Решение по делу № 11-56/2024 от 10.07.2024

    Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                           30 июля 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казакова Роберта Шамильевича – Елаева Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г.,

установил:

Казаков Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к Казаковой И.Н., в котором просит возложить обязать на ответчика передать истцу следующую одежду: Рубашку белого цвета 48 размера, стоимостью 1000 рублей; демисезонные ботинки из натуральной кожи 40 размера, цвет оранжевый, стоимостью14 433 рубля, два пуловера из натуральной шерсти 48 размера, стоимостью 16 671 рубль, каждый, а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, при этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков по 30 мая 2024 г. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г. исковое заявление возвращено истцу (л.д.20).

В частной жалобе представитель истца Елаев И.А. считает указанное определение мирового судьи от 31 мая 2024 г. необоснованным и незаконным. В частности, как указывает Елаев И.А., определение суда мотивировано тем, что не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку мировой судья не признает надлежащими представленные документы об оплате государственной пошлины. Обжалуемое определение является незаконным, ввиду того, что исковое заявление оплачено в установленном порядке государственной пошлиной, и надлежащие документы представлены об этом мировому судье. Просит полностью отменить указанное определение и направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д.22-23).

Представителем истца Елаевым И.А. 20 мая 2024 г. во исполнение определения от 14 мая 2024 г. представлена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая его полномочия на представление интересов Казакова Р.Ш., платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (чек по операции от 17 мая 2024 г.) представлен в виде светокопии (л.д.16, 17-18,19).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. исковое заявление Казакова Р.Ш. оставлено без движения, по следующим основаниям: в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя истца Елаева И.А., которым подписано исковое заявление, и светокопия чека по операции по оплате государственной пошлины от 07 мая 2024 г. (оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины отсутствует). Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт оплаты имущества, которое истец истребует из чужого незаконного владения, на сумму 48 847 рублей.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков по 30 мая 2024 г.

Во исполнение определения от 14 мая 2024 г. представителем истца Елаевым И.А. представлена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая его полномочия на представление интересов Казакова Р.Ш., платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (чек по операции от 17 мая 2024 г.) представлен в виде светокопии. Указанные документы приняты мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 14 мая 2024 г., в полном объеме не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 159 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт оплаты имущества, которое истец истребует из чужого незаконного владения, на сумму 48 847 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которым оценка приложенных к иску документов в качестве письменных доказательств, равно как и оценка достаточности доказательств и предъявление требований к их форме производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления Казакова Р.Ш. без движения, в силу вышеприведенных норм процессуального закона являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а последующим его возвращением ввиду не устранения недостатков иска мировым судьей Казакову Р.Ш. созданы необоснованные препятствия в обеспечении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим безусловной отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Казакова Роберта Шамилевича к Казаковой Иркям Наримановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий                                                                    И.А. Гордеева