Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4375/2022 [88-8552/2022] от 04.02.2022

Судья I инстанции: Игнатьева М.А.

Судьи II инстанции: Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

№ 88-8552/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1008/2021),

по кассационным жалобам Департамента городского имущества <адрес>, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М.Б., представителя ФИО1 – ФИО9, представителя Департамента городского имущества города ФИО10

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между ДГИ <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № М-05-053637 от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер. Духовской, вл.17 стр.10, 12, 17, 18, - площадью 4424кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Доля ответчика арендатора «29» рассчитана пропорционально оформленным имущественным правам, объект недвижимости составляет 37,45кв.м. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности по арендной плате и пени.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 972,50 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 674,87руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> задолженность по арендной плате в размере 146 754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 135,08 руб.».

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> и кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.65 ЗК РФ, ст.1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО1, приобретая объект недвижимости на земельном участке по адресу: Москва, пер. Духовской, вл.17 стр.10, 12, 17, 18, - также приобрела и обязанность по оплате пользования земельным участком, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по указанной оплате.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заключал договор аренды, поэтому не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пени, исходя из условий договора аренды земельного участка №М-05-053637 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно сослался на выводы заключения судебной экспертизы о том, что подпись в указанном договоре выполнены не ФИО1

Принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, с учетом периода образования задолженности и даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями данными п.224, 25 постановления Пленума. Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал срок исковой давности по требованию за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года пропущенным, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 754 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 135,08 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды пришли к выводу о том, что ФИО1 заключался договор аренды №М-05-053637 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали правоотношения между сторонами, как возникшие из неосновательного обогащения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о том, что суды не вправе были применять нормы неосновательного обогащения, поскольку истец на них не ссылался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности арендной платы, суды руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, исходили из того, что ответчик приобретая объект недвижимости на земельном участке, также приобрела и обязанность по оплате пользования земельным участком, т.е. пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком земельным участком без внесение платы, что регулируется нормами о неосновательном обогащении.

Доводы жалоб о том, что при определении размера задолженности арендной платы, суды первой инстанции исходил из размера арендной платы приведенной в договоре аренды земельного участка № М-05-053637 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ФИО1 не подписывала, что было установлено судами содержит взаимоисключающие выводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суды руководствовались Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в том числе следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год (арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющей в отношении таких земельных участков полномочия собственника, несколькими способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

При таком положении, принятие судами во внимание при определении размера неосновательного обогащения расчета истца, основанного на кадастровой стоимости земельного участка, соответствующему размеру арендной платы, не противоречит закону.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

В кассационных жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: