Решение по делу № 33-4348/2024 от 26.03.2024

Судья: Насалевич Т.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кикот В. О. и апелляционной жалобе ООО «А-РОСА» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кикот В. О. к ООО «Автосити-НСК», Лапшину С. С. об оспаривании агентского договора, договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Лапшина С. С. о признании добросовестным приобретателем, самостоятельных требований третьего лица ООО «А-РОСА» об оспаривании права собственности Кириллова Е. Е.ча и Кикот В. О. на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Кикот В.О. – Иванова А.А., представителя Лапшина С.С. – Рухуллаева И.З., представителя ООО «Автосити-НСК» - Ерикову Н.А., представителя ООО «А-РОСА» - Алямова А.Н., представителя ИП Дащенко Е.С. – Тубли М.В., судебная коллегия

установила:

Кикот В.О. обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Автосити-НСК», Лапшину С.С. с требованиями: признать агентский договор №К2024, заключенный с ООО «Автосити-НСК» незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кикот В.О. и Лапшиным С.С., недействительным (ничтожным), истребовать в пользу Кикот В.О. указанный автомобиль из незаконного владения Лапшина С.С., ссылаясь на то, что в декабре 2019 она передала принадлежащий ей автомобиль для производства ремонта на СТО своему знакомому. В марте 2020 ей сообщили, что ремонт автомобиля и заказ деталей временно приостановлен из-за коронавирусной инфекции. Вследствие чего истец долгое время с 2020-2022 ожидала производство ремонта.

Летом 2022 года знакомый, который производил ремонт автомобиля, перестал отвечать на звонки, автомобиль не вернул, в сентябре 2022 стало известно, что он уехал за пределы России, а автомобиль отремонтирован еще в 2020 и продан.

Обратившись в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии Лапшину С.С. на основании договора купли-продажи за 950 000 рублей. При этом от имени Кикот В.О. агентом выступило ООО «Автосити-НСК» на основании агентского договора №К2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения продавать данный автомобиль не было; в ООО «Автосити-НСК» никогда не обращалась, агентский договор не заключала, денежных средств за автомобиль не получала, а ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>.

Лапшин С.С. обратился со встречным иском и просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо ООО «А-РОСА» вступило в процесс с самостоятельными требованиями, о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ООО «А-РОСА» и Кирилловым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о регистрации автомобиля на имя Кириллова Е.Е., признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Е.Е. и Кикот В.О. недействительным в силу его ничтожности, аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя Кикот В.О.

Кикот В.О., возражая против заявленных требований, просила признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кикот В.О. признана добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN №, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Кирилловым Е.Е., в удовлетворении остальных требований отказано.

Требования ООО «А-РОСА» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Лапшин С.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN №.

С указанным решением не согласились Кикот В.О. и ООО «А-РОСА».

В апелляционной жалобе Кикот В.О. ставит вопрос, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Лапшину С.С., поскольку вывод суда, о наличии воли Кикот В.О. на передачу отремонтированного автомобиля ООО «Автосити-НСК» для его отчуждения и заключение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела.

Недобросовестное поведение организатора ремонта ИП Дащенко Е.С., введение истца в заблуждение о длительности проведения ремонта не может являться обстоятельством, свидетельствующим о безразличии Кикот В.О. к судьбе автомобиля и одобрении сделки по передаче автомобиля агенту ООО «Автосити-НСК».

Вывод суда о регулярном осуществлении Ивановым А.А., Кикот В.О. и Дащенко Е.С. продажи автомобилей через ООО «Автосити-НСК» противоречит пояснениям истца и Иванова А.А.

Автомобиль был передан ИП Дащенко Е.С. для организации его ремонта, на что указывал представитель истца и сам ИП Дащенко Е.С.

Судом не принято во внимание, что до ремонта автомобиль невозможно было использовать по назначению, пройти техосмотр, застраховать и зарегистрировать в установленном порядке.

Не приняты судом доказательства фальсификации ответчиком акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом никому не передавался.

Судом не дана оценка фотоматериалов с геоданными о месте нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, представленных в подтверждение объективной невозможности личного участия в заключении агентского договора.

Необоснованно отказано судом в сборе дополнительных доказательств: истребовании детализации базовых станций привязки к мобильному телефону истицы, видеозаписи из клиники на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о дате подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам судебной почерковедческой экспертизы.

Судом не дана оценка обстоятельствам фальсификации экземпляра договора Лапшина С.С.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кикот В.О. в лице ООО «Автосити-НСК» и Лапшиным С.С. не был предметом экспертного исследования, в связи с чем, выводы суда о выполнении его такой же технологией как договора между Рябчиковым А.А. и Кикот В.О. несостоятельны.

Апеллянт обращает внимание на аффилированность участвующих в деле лиц ООО «Автосити-НСК», ИП Дащенко Е.С., ООО «А-РОСА», свидетеля Козик Е.А. (работник ООО «Автосити-НСК»).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по агентскому договору.

Бесспорно не установлен факт оплаты Лапшиным С.С. стоимости автомобиля в кассу ООО «Автосити-НСК» и его действительная цена. Справка ООО «Автосити-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости автомобиля 3 875 000 руб. не является бухгалтерским документом, не подтверждает действительное движение денежных средств, противоречит условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля определена в размере 950 000 руб.

Лапшин С.С. должен был усомниться в законности действий агента, поскольку ему не был предоставлен ни агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в договоре купли-продажи; имелись различия в цене автомобиля в агентском договоре и договоре купли-продажи; в агентском договоре отсутствовали данные о способе связи с собственником автомобиля.

Лапшин С.С. не предпринял мер к установлению данных о собственнике автомобиля, не выяснил причины отсутствия регистрации ТС на имя собственника в органах ГИБДД.

Также судом не учтено, что Лапшин С.С. автомобилем открыто не владел, не управлял, в перечень допущенных к управлению лиц никогда не входил, о месте нахождения автомобиля ничего не знает.

В апелляционной жалобе ООО «А-РОСА» просит решение суда в части признания Кикот В.О. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требования ООО «А-РОСА» отменить и принять в этой части новое решение, выражая несогласие с выводами суда в части наличия у Кикот В.О. материальной возможности приобрести спорный автомобиль, в силу имеющихся многочисленных долгов перед кредитными организациями, отсутствия у истца работы, сведений о доходе Кикот В.О. за 2018 год 30 658,29 руб.

Судом не дано надлежащей оценки выпискам по счетам Кикот В.О., из которых следует, что ею было снято лишь 300 000 руб., что ниже стоимости автомобиля. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кириллову Е.Е.

Не дана судом и оценка пояснениям представителя Кириллова Е.Е. о том, что автомобиль был продан в декабре 2019 года.

Судом первой инстанции не приняты по внимание указания ответчиков и третьего лица на мнимость сделки, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам мнимости сделки и недобросовестного поведения ее сторон с целью злоупотребления правом и получения выгоды.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Е.Е. и Кикот В.О. является мнимой, поскольку стороны сделки знакомы, отсутствует регистрация автомобиля на Кикот В.О., имеются противоречия между показаниями продавца и покупателя о дате заключения договора, автомобиль продан по невыгодной цене (ООО «А-Приори» победитель аукциона было готово приобрести автомобиль за 2 587 900 руб.).

Действия сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению апеллянта не являются добросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кикот В.О. – Иванов А.А., представитель ООО «А-РОСА» - Алямов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Лапшина С.С. – Рухуллаев И.З. и представитель ООО «Автосити-НСК» - Ерикова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ИП Дащенко Е.С. – Тубли М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Кикот В.О. и не возражал против доводов апелляционной жалобы «А-РОСА».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Кикот В.О. добросовестным приобретателем с учетом выводов эксперта, о подписании ею договора купли-продажи, заключенного с Кирилловым Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении требований о признании договоров, по которым право собственности перешло к Лапшину С.С., а также истребования автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью приобретения автомобиля, с учетом того, что Иванов А.А., Кикот В.О. и Дащенко Е.С. осуществляли деятельность по покупке и продаже автомобилей через автосалон ООО «Автосити-НСК», неоднократно продавали автомобили, первоначально оформляя автомобили на различных лиц, являлась последующая его продажа, для чего автомобиль был передан агенту, ООО «Автосити-НСК».

Признавая Лапшина С.С. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что оснований сомневаться в правомерности действий агента при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у него не имелось; договор исполнен сторонами, автомобиль находится в пользовании Лапшина С.С., зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, застрахован, транспортный налог уплачивается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «А-РОСА, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Кирилловым Е.Е. и, как следствие для признания ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Е.Е. и Кикот В.О., а также пропуска трехлетнего срока исковой давности с учетом выбытия автомобиля из владения общества ДД.ММ.ГГГГ и предъявления иска лишь в 2023 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о регулярном осуществлении Ивановым А.А., Кикот В.О. и Дащенко Е.С. продажи автомобилей через ООО «Автосити-НСК» основан на материалах дела, в то числе объяснениях представителя третьего лица Дащенко Е.С., показаниях свидетелей, письменных объяснениях Кириллова Е.Е., данных оперуполномоченному отделения ОП № отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в апреле 2023 года.

При таком положении не свидетельствует об ошибочности вывода суда указание апеллянта на его противоречие пояснениям истца и Иванова А.А., являющегося представителем и супругом истца Кикот В.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кикот В.О. вывод суда о наличии ее воли на передачу автомобиля ООО «Автосити-НСК» с целью его последующей продажи и заключение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела.

Так, судом первой инстанции было подробно проанализировано поведение Кикот В.О. в отношении автомобиля: после приобретения автомобиля регистрацию на него не осуществила, гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застраховала, транспортный налог не платила, за защитой нарушенного права обратилась в суд спустя три года после приобретения автомобиля; при этом не указала лицо, которому было поручено проведение ремонта автомобиля, из чего сделан логичный вывод о том, что истица имела намерение реализовать автомобиль и сохранить все последствия совершенной сделки.

При этом судом обоснованно учтено, что ООО «Автосити-НСК» располагало не только автомобилем с комплектом ключей, но и всеми правоустанавливающими документами.

Руководствуясь положениями статей 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом агентском договоре подписи Кикот В.О. не является достаточным подтверждением выбытия спорного транспортного средства из ее владения помимо воли истца и должно быть оценено, как отсутствие надлежащей письменной формы договора, при этом, сам договор является действительным, не противоречит требованиям закона, стороны указаны в договоре верно, определен предмет договора, на дату заключения договора принципал (продавец) являлся законным владельцем транспортного средства, имел право на его отчуждение, более того, впоследствии истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемой сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Кикот В.О. воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о невозможности заключения ею агентского договора № К2024, отсутствии оценки фотоматериалов с геоданными о месте нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, представленных в подтверждение объективной невозможности личного участия в заключении агентского договора, отказе суда в сборе дополнительных доказательств. Следует также отменить, что представитель ООО «Автосити-НСК» ссылался на то, что спорный автомобиль не был первым, который был продан агентом по поручению Иванова А.А. и Дащенко Е.С.

Утверждение стороны истца о намерении отремонтировать автомобиль проверялось судом первой инстанции и по изложенным в решении основаниям признано несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль невозможно было зарегистрировать в установленном порядке, застраховать, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом Кикот В.О. и ее представителем Ивановым А.А. не было сделано заявления о фальсификации доказательств, соответствующие доказательства о фальсификации ответчиками не представлялись, а несогласие с оценкой суда заключений судебной экспертизы, не являются таковыми, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кикот В.О. в лице ООО «Автосити-НСК» и Лапшиным С.С., связывалась истцом Кикот В.О. исключительно с отсутствием ее воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем, несогласие апеллянта с выводом суда о выполнении его такой же технологией, как договора между Рябчиковым А.А. и Кикот В.О. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не отрицает, что форма договора взята из интернета, по этой же форме оформляли иные договоры купли-продажи. (т.4 л.д.5 оборот).

Указание апеллянта на аффилированность, участвующих в деле лиц ООО «Авытосити-НСК», Дащенко Е.С., ООО «А-РОСА», свидетеля Козик Е.А. (работник ООО «Автосити-НСК») само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При обоснованности выводов суда о наличии у Кикот В.О. воли на отчуждение автомобиля ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по агентскому договору само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, право собственности Лапшина С.С. на автомобиль ООО «Автосити-НСК» не оспаривается.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие у покупателя обязанности проверить полномочия продавца, возлагается на собственника, претендующего на возврат имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Безусловно, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосити-НСК» подтвердило факт оплаты автомобиля Лапшиным С.С., которым представлены доказательства снятия наличных денежных средств в день сделки в размере 2 050 000 руб. и получения по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты автомобиля не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что Лапшин С.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом по собственному усмотрению.

В материалах дела имеется доказательства того, что Лапшиным С.С. автомобиль приобретен возмездно, затем поставлен на учет в органах ГИБДД, затем был заключен договор страхования ОСАГО, уплачивается транспортных налог, автомобиль находится в его пользовании, что свидетельствует о его добросовестности, как приобретателя транспортного средства.

Кроме того, наличие у ООО «Автосити-НСК» подлинника ПТС и СТС на автомобиль, двух комплектов ключей, агентского договора, заключение договора лично с ООО «Автосити-НСК» свидетельствуют об отсутствии у Лапшина С.С. оснований сомневаться в правомерности отчуждения автомобиля Кикот В.О.

Судебная коллеги не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «А-РОСА» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А-РОСА» и Кирилловым Е.Е., фактически исполнен.

Автомобиль находился в пользовании Кириллова Е.Е., был поставлен им на регистрационный учет, в связи с чем, течение срока давности началось с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с иском о признании договора недействительным ООО «А-РОСА» обратилось в суд в 2023 году, т.е. спустя более 4 лет после заключения оспариваемого договора, то срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Ответчик Кириллов Е.Е. заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просил суд применить срок исковой давности при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Кирилловым Е.Е., обосновано признано судом основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО «А-РОСА» об отсутствии у Кикот В.О. материальной возможности приобрести спорный автомобиль проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данные выписок по счетам Кикот В.О., из которых следует, что ею в спорный период было снято лишь 300 000 руб., само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств на приобретение автомобиля.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств Кириллову Е.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «А-РОСА» не является стороной, не наделено полномочиями действовать от имени и в интересах продавца.

Кроме того, получение или неполучение Кирилловым Е.Е. денежных средств при продаже автомобиля не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Указание апеллянта на отсутствие оценки добросовестности действий сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного ООО «А-РОСА» не представлено.

Наличие лица, желающего и готового приобрести автомобиль по более высокой цене, чем та, которая определена Кирилловым Н.Н. в договоре с Кикот В.О., не свидетельствует о недобросовестном поведении Кириллова Е.Е., который как собственник вправе самостоятельно определять цену, по которой он намерен и готов реализовать принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство что из данных представителем ООО «А-РОСА» пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что предъявление иска к Кикот В.О. и Кириллову Е.Е. обусловлено не существующим нарушением прав общества, а возможным предъявлением требований Кикот В.О. к Кириллову Е.Е., а затем Кириллова Е.Е. к ООО «А-РОСА».

Следовательно, требования ООО «А-РОСА» основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем и не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикот В. О. и апелляционную жалобу ООО «А-РОСА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: