Решение по делу № 33-2525/2019 от 01.02.2019

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-2525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании арендных платежей,

по апелляционной жалобе истца Мельникова Владимира Владимировича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения истца Мельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании арендных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам аукциона, проведенного ответчиком 21 мая 2015 года, истцом с ним были заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

Однако, истец не имеет возможности приступить к строительству, поскольку по сообщению ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МУП «Водоканал», ПО «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга Волгоградэнерго» не имеется технической возможности для присоединения земельных участков к газовым, водопроводным и электрическим сетям, в то время как, в информационном сообщении о проведении аукциона от 06 мая 2015 года, было сообщено о наличии технических условий для этого (за исключением электроэнергии).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о подключении объектов строительства на арендуемых земельных участках, к необходимым коммуникациям, однако положительных ответов получено не было.

Поскольку указанные в аукционной документации технические условия подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствуют фактическим техническим условиях подключения к сетям земельного участка, и это возможно на иных условиях, требующих материальных затрат, истец считает, что в отношении земельных участков выставленных на аукцион была представлена недостоверная информация, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров аренды, и взыскания оплаченной арендной платы.

По приведенным основаниям истец просил суд расторгнуть заключенные 21 мая 2015 года договоры № <...>, № <...>, № <...>, № <...> аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, взыскать с ответчика арендные платежи в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Мельников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение Мельниковым В.В. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Мельникова В.В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании арендных платежей, оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Мельникова Владимира Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании арендных платежей оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья О.Ю.Нагина