Решение по делу № 33-10040/2020 от 20.03.2020

Судья Демидов В.Ю.                                        Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  25 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Юрлига» к Хрусталевой (ИвА.) А. П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Хрусталевой А. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

Истец ДНТ «Сосновый Аромат» обратился в суд с иском к Хрусталевой (ИвА.) А. П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец ДНТ «Сосновый Аромат» заменен на истца ООО «Юридическая компания «Юрлига» в порядке правопреемства на основании договора уступки прав (требований).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания в Ленинск-Кузнецкий районный суд по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хрусталевой А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Хрусталева А.П. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом регистрации ответчика согласно паспорту с <данные изъяты> является: <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в передаче дела по подсудности.

Судья полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик уезжает к месту жительства в <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку иск был верно подан по месту регистрации ответчика в <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хрусталевой А. П. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.