Решение по делу № 33-3218/2023 от 22.05.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                 УИД 39RS0004-01-2022-001431-50

                                                                                                   дело №2-1058/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3218/2023

31 августа 2023 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Поникаровской Н.В.

судей                                           Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2023 года по делу по иску общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» к Хрипунову Г.С. о признании эллинга самовольной постройкой, обязании ее снести, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОО ВМК «Нептун» - Буриковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хрипунова Г.С. и его представителя Антонова Б.Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация водно-моторный клуб «Нептун» (далее - ОО ВМК «Нептун») обратилась в суд с иском к Хрипунову Г.С., указав, что Хрипунов Г.С. является членом ОО ВМК «Нептун». Председателем организации установлено, что ответчиком Хрипуновым Г.С. произведена самовольная реконструкция эллинга № с кадастровым №, расположенного по адресу:г. <адрес>. Согласно сведениям в ЕГРН эллинг имеет <данные изъяты> этажа и общую площадь <данные изъяты> кв.м, а фактически в настоящее время эллинг имеет <данные изъяты> полноценных этажа.

     Разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документы о реконструкции в клуб не представлял, Совет ОО ВМК «Нептун» реконструкцию не согласовывал.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что строение возведено в 20 метровой охранной зоне реки Преголя, истец просил признать строение-эллинг № с кадастровым № самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести за свой счет средств, прекратить право собственности ответчика на указанное строение-эллинг №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату кадастровых работ в сумме 2000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2022 года исковые требования ОО ВМК «Нептун» были удовлетворены частично.

Определением от 30 января 2023 года указанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ОО ВМК «Нептун» отказано.

В апелляционной жалобе ОО ВМК «Нептун» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что ОО ВМК «Нептун» создано ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени является действующим юридическим лицом, свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Устава предусмотрено, что Общественная организация водно-моторный клуб «Нептун» является добровольным, самоуправляемым объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для совместной деятельности и реализации общих целей, для достижения которых клуб осуществляет деятельность, в том числе по строительству новых и поддержанию в надлежащем техническом состоянии имеющихся инфраструктурных объектов на территории Клуба.

Из материалов дела следует, что ОО ВМК «Нептун» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Городского округа «Город Калининград», является арендатором земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «под водную станцию и стоянку судов маломерного флота (земельные участки водно-моторных клубов, земельные участки, занятые эллингами)». Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной, какие-либо градостроительные требования в части предельных параметров размещения эллингов не установлены.

Хрипунов Г.С. является членом ОО ВМК «Нептун» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником эллинга № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект, площадью <данные изъяты> кв.м с количеством этажей - <данные изъяты> было зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды, заключенного между Хрипуновым Г.С. и ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной сторонами документации и фотографий усматривается, что спорный объект имеет в настоящее время иные параметры, нежели те, которые содержатся в сведениях ЕГРН.

    При этом техническая документация на эллинг, как на момент его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, так и по состоянию в настоящее время, суду не представлена; в регистрационном деле, представленном на запрос суда первой инстанции, таковая отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Хрипуновым В.С. приобрел <данные изъяты> эллинга в водно-моторном клубе №, которые находились в аварийном состоянии, после чего ими были выполнены работы по их восстановлению с увеличением объема, из <данные изъяты> эллингов они сделали <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ стали выполнять работы по надстройке <данные изъяты> этажа для приведения внешнего вида эллингов в надлежащее состояние перед чемпионатом мира, при том, что соседний эллинг уже имел <данные изъяты> этажа.

С учетом заявленных исковых требований, для разрешения вопроса о соответствии реконструируемого объекта нормативным требованиям судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный эллинг № был осмотрен в ходе проведения экспертизы и установлено, что на момент осмотра здание имеет <данные изъяты> этажа, на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах смонтирован балкон, выполнены фасадные работы. На первом этаже здания расположено помещение, которое на дату осмотра использовалось для хранения автомобиля, на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах располагаются помещения, предназначенные для пребывания людей. При отсутствии документов сравнить конструктивные решения и линейные размеры объекта до и после изменения параметров объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) не представляется возможным. Здание является угловым и первым в ряду блокированных эллингов, т.е. располагается на месте существовавших ранее эллингов №. На дату осмотра экспертами эллинг представляет собой объект капитального строительства, строительство которого не завершено. Эллинг № по назначению и условиям эксплуатации, организованным собственником, не соответствует определениям, приведенным в ГОСТ Р 57618.4-2017 и Правилах технической эксплуатации слипов и эллингов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» каких-либо градостроительных требований в части предельных параметров размещения эллинга (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены, контур здания выходит за границы участка, предоставленного в субаренду ответчику под эллинг №. Эллинг № не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении (л.д.191-192), однако выявленные нарушения возможно устранить путем выполнения указанных в заключении мероприятий (л.д.194-195). Указано, что выявленные нарушения в части пожарной безопасности влияют на обеспечение безопасности людей, находящихся в помещениях эллинга, а также на обеспечение безопасной эвакуации людей из него, требуют устранения в безусловном порядке до начала эксплуатации здания.

Также из заключения следует, что конструктивные элементы незавершенного строительством эллинга № находятся в работоспособном состоянии, конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена. Технически строительство эллинга может быть продолжено с соблюдением всех требований действующих нормативных документов по строительству.

Кроме того, эксперты указывают, что эллинг № не является объектом реконструкции с измененными параметрами, но возводится как объект нового строительства, следовательно, все конструктивные элементы ранее существовавших эллингов № были демонтированы. В случае демонтажа незавершенного строительством нового объекта сносу подлежат все конструктивные элементы объекта механическим способом.

Также из заключения экспертизы следует, что ОО ВМК «Нептун» находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоне, расположение эллинга № не противоречит нормативным требованиям в области использования и охраны водных объектов в случае подключения сети канализации эллинга № к централизованной системе водоотведения (канализации).

Давая оценку указанному заключению, суд не согласился с выводами эксперта в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности и исходил из того, что экспертом неверно определен класс функциональной пожарной опасности спорного эллинга – Ф5.2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на нежилое помещение – эллинг.

Согласно ГОСТ Р 57618.4-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Ремонтные базы и сервисы. Общие требования» эллинг – это производственное здание для ремонта, сервисного обслуживания и хранения малых судов.

Земельный участок, на котором расположен указанный эллинг, отнесен к территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 относятся складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Согласно части 2 статьи 32 Закона №123-ФЗ правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, к каковым относится СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

В силу пункта 4.2. указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Учитывая, что спорное строение является эллингом, расположено в коммунально-складской зоне, принимая во внимание его целевое назначение, возможность пребывания в нем людей, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, об отнесении <данные изъяты> этажа эллинга к классу функциональной пожарной опасности спорного эллинга – Ф5.2, являются обоснованными.

То обстоятельство, что эллинг используется в личных целях ответчиком, указанные выводы эксперта не опровергает, при том, что действующим законодательством при определении класса функциональной пожарной опасности не предусмотрено разграничение между объектами для личного или коммерческого использования.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, в том числе заключение иного специалиста, опровергающих выводы эксперта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к иному классу функциональной пожарной опасности, и к нему применяются иные требования, нежели те, которые отражены в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что реконструированный ответчиком эллинг № отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при его реконструкции допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу приведенных норм права снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в том случае, если такая постройка не соответствует требованиям безопасности и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы, и при этом отсутствует возможность устранения таких нарушений иным способом.

Учитывая, что эллинг расположен на земельном участке, предоставленном ОО ВМК «Нептун» для размещения эллингов, разрешение на его реконструкцию в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Закона Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О градостроительной деятельности» не требуется, предельные параметры строительства не нарушены, нарушений нормативных требований в области использования и охраны водных объектов не установлено, принимая во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, соответствовать балансу интересов сторон, не приводить к причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОО ВМК «Нептун» в части сноса спорного эллинга и прекращении права собственности ответчика на него.

Ссылки стороны истца на неполучение от председателя Клуба разрешения на реконструкцию эллинга с целью возведения <данные изъяты> этажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для сноса спорного строения с учетом выше установленных обстоятельств не является.

В тоже время, поскольку при реконструкции спорного эллинга № допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми, что следует из заключения экспертов, судебная коллегия считает, что на Хрипунова Г.С. необходимо возложить обязанность по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного эллинга самовольной постройкой не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части с возложением на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ОО ВМК «Нептун», соответственно, в силу положений ч.1.6 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей, которые не были оплачены экспертной организации.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ОО ВМК «Нептун» в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» расходов по производству экспертизы также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании таких расходов с Хрипунова Г.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОО ВМК «Нептун» о признании эллинга № самовольной постройкой и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать самовольной постройкой реконструированный эллинг № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Хрипунова Григория Семеновича (паспорт №) выполнить следующие работы:

1. Подготовить проектную документацию на реконструируемый эллинг, в которой отражается: степень огнестойкости эллинга (пожарных отсеков), классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарно-технические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов, а также категория эллинга, помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности;

    2. Обеспечить наличие документов, подтверждающих пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнения проёмов в них, изделий и материалов;

    3. Оборудовать эллинг системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

    4. Обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации;

    5. Обеспечить наличие на лестнице, соединяющей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, поручней, на лестнице, соединяющей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, ограждения с поручнями;

    6. Выполнить монтаж перегородки с пределом огнестойкости, соответствующим степени огнестойкости эллинга, от уровня пола <данные изъяты> этажа до его перекрытия, для отделения лестницы, соединяющей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, от помещения <данные изъяты> этажа;

    7. Выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на <данные изъяты> этаже, отделяющей лестницу, соединяющую <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи;

    8. Обеспечить здание первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;

    9. Обеспечить наличие перед наружной дверью (эвакуационным выходом), расположенной с торца эллинга, горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери;

    10. Освободить площадь эллинга, расположенную под лестницей, соединяющей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, от авторезины, стиральной машины, бойлера;

    11. Выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на <данные изъяты> этаже, отделяющей помещение под лестницей, соединяющей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, от помещения <данные изъяты> этажа.

    Это же решение отменить в части взыскания с ОО ВМК «Нептун» в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» расходов по производству экспертизы в размере 100 000 рублей и вынести новое решение, которым взыскать с Хрипунова Григория Семеновича (паспорт №) в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: