Решение по делу № 33-11491/2022 от 07.06.2022

Дело 2-919/2022

УИД 03RS0№...-08

судья Советского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранстрой» о возмещении ущерба, причинённого наездом автомобиля истца на препятствие дата вследствие надлежащей организации работы по ремонту автомобильной дороги.

    Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено частично

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» от дата №..., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» от дата №... принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, судебный эксперт суду первой инстанции дал пояснения к заключению эксперта, в которых подтвердил выводы проведённой им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах истца, в том числе касательно стоимости разноразмерных задних и передних шин.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждения о порочности судебного экспертного исследования со ссылкой на рецензию индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельны, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов экспертов, с учётом анализа судебной коллегией пояснений эксперта суду первой инстанции, данная рецензия не является.

Указанное рецензирование проведено истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счёт истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением работника стороннего юридического лица, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Аналогичным образом не могла быть положена в обоснование судебного решения и досудебная оценка размера ущерба общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от дата №...

Досудебная оценка составлена по инициативе и за счёт истца, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суд первой инстанции ответчик возражал данной оценке, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу..

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата