Решение от 21.06.2017 по делу № 4Г-1189/2017 [44Г-38/2017] от 30.03.2017

№ 44г- 38/2017    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород                          21 июня 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

на апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 октября 2016 года

по иску Леснова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леснов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочневой Н.Е. под управлением Петрунько В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьевой О.Н. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Петрунько В.А., который управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Соловьевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой О.Н. и Лесновым А.С. был заключен договор уступки права требования. Поскольку гражданская ответственность Петрунько В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет № рубля.

Просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере № рубля, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере № рубль № копейки за каждый день просрочки, расходы по производству оценки в сумме № рублей, штраф в размере № от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Леснову А.С. отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Поволжский страховой альянс» в пользу Леснова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения № руб., неустойку № руб. № коп., штраф № руб., судебные расходы № руб. № коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 марта 2017 года, ООО «Поволжский страховой альянс» просит отменить апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 октября 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленными законом правами, поскольку страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, от проведения которого истец уклонился.

04 апреля 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

11 апреля 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 июня 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств по организации осмотра транспортного средства, злоупотреблении истцом предоставленными ему законом правами, а также несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность осмотра транспортного средства по месту заключения договора страхования, свою обязанность по осмотру поврежденного имущества не исполнил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочневой Н.Е. под управлением Петрунько В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой О.Н.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрунько В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой О.Н. и Лесновым А.С. был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10 ст.12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 указанного Закона).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление Леснова А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес Леснова А.С. и Соловьевой О.Н. телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы были получены Соловьевой О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и Лесновым А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в указанную дату представлено не было, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установленной страховщиком даты осмотра, между Лесновым А.С. и ИП Лашковым Д.А. был заключен договор на проведение работ по независимой технической экспертизе.

Однако, право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» повторно направило в адрес Леснова А.С. и Соловьевой О.Н. телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. От получения телеграмм Соловьева О.Н. и Леснов А.С. уклонились, по извещениям за телеграммами не явились.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании допустимых доказательств, выводы суда о нарушении прав истца на получение страхового возмещения являются необоснованными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к решению суда.

Делая вывод о нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности ОСАГО был заключен Соловьевой О.Н. в <адрес>, следовательно, по мнению суда, страховая компания располагает в данном населенном пункте специалистами, и должна была обеспечить истцу возможность провести осмотр транспортного средства по месту заключения договора страхования. Однако, ответчик такой возможности Леснову А.С. не предоставил и проигнорировал сообщение истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения в <адрес>.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности Соловьевой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, ее страховой полис ОСАГО судом не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства страхования гражданской ответственности Соловьевой О.Н. при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

В связи с чем, выводы суда второй инстанции о непредоставлении истцу возможности провести осмотр транспортного средства в <адрес> по месту заключения Соловьевой О.Н. договора ОСАГО не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░