Решение по делу № 33-2122/2022 от 25.01.2022

Судья Дубовская О.М.                                               Дело № 33-2122

Дело № 2-5333/2021

УИД 52 RS0001-02-2021-007257-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.,

судей:                                                           Цыгулева В.Т.     , Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания                                    Кузьминой А.В.

с участием ответчицы Кириковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириковой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2021 года по делу по иску Китова Р. О. к Кирикову А. Г., Кириковой О. А., ООО «Наш Дом», ООО "Нижэкология-НН", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО «СаяныЭнергоСервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л А:

Китов Р.О. обратился в суд с иском с требованием определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород [адрес], обязать ООО «Наш Дом», ООО "Нижэкология-НН", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО «СаяныЭнергоСервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», выдать отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований    указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.[адрес] являются Китов Р.О. в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности, Кириков А.Г. – 1/6 доли, Кирикова О.А. – 1/6 доли.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Романова Г.И. и собственники - Китов О.Р., Кириков А.Г., Кирикова О.А.

Фактически в квартире проживает только Китов Р.О.

Между собственниками отсутствует соглашение о порядке и размере участия зарегистрированных граждан в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не производят оплату за жилое помещение.

Иным путем, кроме как обращение в суд с настоящим иском, решить сложившийся спор невозможно. Какого-либо соглашения об определении порядка и размера участия собственников в оплате ЖКУ стороны не заключали.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Китова Р. О. к Кирикову А. Г., Кириковой О. А., ООО «Наш Дом», ООО "Нижэкология-НН", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО «СаяныЭнергоСервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: [адрес] следующих размерах:

Китову Р. О. – в размере 2/3 доли от суммы начислений;

Кирикову А. Г. – в размере 1/6 доли от суммы начислений;

Кириковой О. А. – в размере 1/6 доли от суммы начислений;

Решение является основанием для заключения с Китовым Р. О., Кириковым А. Г., Кириковой О. А. отдельных договоров с раздельными лицевыми счетами и выставлению отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: Китову Р. О. – в размере 2/3 доли от суммы начислений с включением в лицевой счет Романова Г.И.; Кирикову А. Г. – в размере 1/6 доли от суммы начислений; Кириковой О. А. – в размере 1/6 доли от суммы начислений;

В удовлетворении требований Китова Р. О. к ООО «Наш Дом», ООО "Нижэкология-НН", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО «СаяныЭнергоСервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о понуждении к совершению действий – отказать.

В апелляционной жалобе Кирикова О.А. просит изменить решение суда в части определения размера ее участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, дополнив резолютивную часть решения указанием на исключение из оплаты услуг ХВС, ГВС, водоотведение, обращение с ТБО электро- и газоснабжение.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что апеллянт с 26.11.2019 г зарегистрирована по иному адресу, о чем она сообщала суду в судебном заседании, но не смогла приобщить доказательства, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела находилась на стационарном лечении. В спорной квартире она не проживает и не пользовалась и не намерена пользоваться коммунальными услугами. Принятым решением суд ввел иной порядок оплаты коммунальных платежей за период временного отсутствия потребителя.

К апелляционной жалобе приложены справка лечебного учреждения о нахождении апеллянта на лечении с 30.09.2021 г по 7.10.2021 г, справка о регистрации, возражение на исковое заявление Романовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия сочла возможным приобщить к делу приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, за исключением возражения на иск Романовой Г.И., поскольку апеллянтом доказана уважительность причин, по которым она не смогла представить данные доказательства в суд первой инстанции (нахождение на стационарном лечении). Иск Романовой Г.И. к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности истца и ответчиков Кирикова А.Г. и Кириковой О.А. в следующих долях: Китов Р.О. собственник 2/3 долей, Кириков А.Г. -1/6 доли, Кирикова О.А. – 1/6 доли в праве (л.д. 14-17-выписки из ЕГРН).

Согласно копии лицевого счета ООО «Жилсервис № 29» в спорной квартире кроме собственников зарегистрирована Романова Г.И. (л.д.12). Согласно квитанций начисление за ЖКУ производится на всех собственников общей суммой, без разделения платы на каждого собственника (л.д.24).

Как следует из пояснений сторон в спорной квартире проживает лишь истец Китов Р.О. Ответчица Кирикова О.А. с 26.11.2019 г зарегистрирована по иному месту жительства: [адрес] (л.д.78)

Согласия между собственниками по оплате жилищно – коммунальных услуг не достигнуто.

Судом принято решение, которым определена доля участия каждого из сособственников спорного жилого помещения в оплате содержания жилья и коммунальных платежей в размере пропорциональном долям в праве собственности от общего размера оплаты.

Проверяя доводы жалобы Кириковой О.А. о несогласии с данными выводами суда в части определения ее участия в оплате коммунальных платежей (ХВС, ГВС, водоотведение, обращение с ТБО электро- и газоснабжение) пропорционально ее доле в праве собственности, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из квитанций по оплате коммунальных платежей (л.д.18), объяснений ответчицы Кириковой О.А. следует, что спорная квартира оборудована приборами учета ХВС, ГВС и электроснабжения, т.е. начисление по данным видам коммунальных платежей, а также за водоотведение производится по фактически потребленному ресурсу. Оплата за газоснабжение производится исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативу потребления.

Судом первой инстанции определен порядок и размер участия Кириковой О.А., не зарегистрированной и не проживающей в спорном жилом помещении, по указанным видам коммунальных платеже    й и не потребляющей коммунальные услуги, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире (1/6) со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что она как собственник 1/6 доли квартиры несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле (ст.249 ГК РФ).

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако, ни из положений ЖК РФ (в том числе, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), на которую сослался суд в обоснование своих выводов об удовлетворении предъявленных к Кириковой О.А. требований в полном объеме), ни из разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из показаний приборов учета или количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Поскольку требования о разделе финансово-лицевых счетов заявлены Китовым Р.О. на будущее, а ответчица Кирикова О.А., будучи собственницей 1/6 доли квартиры, в квартире не зарегистрирована с 26.11.2019 г (л.д.78), в ней не проживает, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, электро- и газоснабжению не пользуется, оснований для определения ее размера участия 1/6 доли коммунальных платежей по указанным ресурсам не имеется.

Вместе с тем, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Судебная коллегия, обсудив довод жалобы о несогласии с определением размера участия в оплате коммунальной услуги вывод ТКО в размере 1/6 доли, находит его несостоятельным.

Правила N 354 не устанавливают порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению ТКО за период временного отсутствия потребителей в жилом помещении в случае, если расчет такой платы производится исходя из норматива накопления, расчетной единицей которого является площадь жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению ТКО ввиду не проживания собственника в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении в этой части, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 148 (30) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к Правилам (то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (2) приложения N 2 (то есть исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2018 г N 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, в соответствии с п. 2 которого размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Судебной коллегией установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников производится по формуле 9 (2) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из общей площади принадлежащего ему жилого помещения, и данная формула не предусматривает зависимости размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с 1 января 2017 г. в расходы за содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Кириковой О.А. как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере пропорциональном ее доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом ранее приведенных выводов судебной коллегии о необоснованности решения суда в части определения размера участия Кириковой О.А. в оплате коммунальных платежей, коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы Кириковой О.А., поскольку изменение решения лишь в отношении нее в части оплаты коммунальных платежей по газо- и электроснабжению, услугам ХВС, ГВС и водоотведению приведет к тому, что истец и ответчик согласно принятого решения в сумме будут оплачивать лишь 5/6 долей начисленных платежей, что нарушит права ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах коллегия считает возможным проверить дело и в отношении ответчика Кирикова А.Г.

Как следует из искового заявления Китова Р.О., Кириков А.Г. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, т.е. истец признает факт непотребления ответчиками коммунальных услуг.

Таким образом, все коммунальные платежи, начисленные по показаниям приборов учета по ХВС, ГВС, водоотведению и электроснабжению, подлежат оплате истцом, как собственником, проживающим в спорном жилом помещении и непосредственно пользующимся данными коммунальными ресурсами. Разнесение оплаты по данным ресурсам на всех сособственников, в том числе на ответчиков Кириковых А.Г. и О.А. в размерах, пропорциональных их долям в праве общей долевой собственности, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.32 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Доказательств факта отсутствия технической возможности установки прибора учета газа сторонами суду не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами непроживание Кирикова А.Г. в спорной квартире не является основанием для неначисления в отношении него платы за газоснабжение, и он несет обязанность по оплате услуги газоснабжения, поскольку при отсутствии прибора учета начисление платы за данную услугу производится по нормативу потребления, в том числе и на Кирикова А.Г., зарегистрированного в спорной квартире.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Китова Р. О. частично.

Разделить финансово-лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], определив порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в следующих размерах:

Китову Р. О. – по услугам электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в размере потребленного коммунального ресурса, определенного исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса; по услуге газоснабжения – в размере ? доли начисленных платежей;

Кирикову А. Г. –по услуге газоснабжения в размере ? доли начисленных платежей;

Определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения, а также коммунальных услуг и обслуживания жилья: ГВС (содержание ОИ), ХВС (содержание ОИ), электроснабжение (содержание ОИ), отопление, обращение с ТКО, оплаты капитального ремонта в следующих размерах:

-Китову Р. О. в размере 2/3 долей от суммы начисления;

-Кириковой О. А. в размере 1/6 доли от суммы начисления;

-Кирикову А. Г. в размере 1/6 доли от суммы начисления

Настоящее определение является основанием для заключения с Китовым Р. О., Кириковым А. Г., Кириковой О. А. отдельных договоров с раздельными финансово-лицевыми счетами и выставлению отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] установленных размерах.

В удовлетворении требований Китова Р. О. к ООО «Наш Дом», ООО "Нижэкология-НН", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО «СаяныЭнергоСервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о понуждении к совершению действий – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 24 февраля 2022 года.