Решение по делу № 33-4468/2018 от 25.07.2018

Судья Дело № 33-4468/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изъюровой Н.Н., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Мальцева И.А., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 года, которым:

Исковое заявление Канева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о взыскании штрафа удовлетворено.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. штраф в сумме 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственная пошлина в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Припа П.Г., представителя ответчика Изъюровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мальцеву И.А. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 306 275 руб. В обоснование требований указано на то, что по рассмотренному гражданско-правовому спору апелляционным определением ВС РК, отменившим решение суда первой инстанции, с ИП Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. была взыскана стоимость лодочного мотора в размере 375 000 руб., определением Усинского городского суда от 25.07.2017 – судебные расходы в размере 27 550 руб., решением Усинского городского суда, уточненного апелляционным определением ВС РК от 09.10.2017, - неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда – 10 000 руб., а всего с ИП Мальцева И.А. в пользу истца судом было взыскано 612 550 руб.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Мальцева И.А. – Изъюрова Н.Н. выражает несогласие с судебным решением и просит его изменить, снизив размер взысканного штрафа.

В письменных возражениях Канев А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Каневым А.В. и ИП Мальцевым И.А. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора "Марка", двигатель №<Номер обезличен>, стоимостью 375000 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе мотора.

21.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Канева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 отменено. Расторгнут заключенный <Дата обезличена> между ИП Мальцевым И.А. и Каневым А.В. договор купли-продажи подвесного лодочного мотора "Марка". Взыскана с ИП Мальцева И.А. в пользу Канева А.В. стоимость подвесного лодочного мотора "Марка" в сумме 375000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. к Каневу А.В. о взыскании расходов на экспертизу и расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования Канева А.В. к ИП Мальцеву И.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда – 20 000 руб. В апелляционном определении от 09.11.2017 судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение суда первой инстанции оставила без изменения, уточнила резолютивную часть решения, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 200 000 руб., компенсацию морального вреда – до 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 34 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что требования Канева А.В. как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен>, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя Канева А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом период просрочки установлен приведенным судебным актом в количестве 312 дней - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11 2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности. Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа заслуживают внимания, однако они не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что стоимость мотора составляет 375.000 руб., неустойка определенная судом – 200.000 руб., штраф – 292500 руб., приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций цене товара. И, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 150.000 руб., считая, что штраф в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъюровой Н.Н., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Мальцева И.А., – без удовлетворения.

Уточнить абзацы второй и третий резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. в пользу Канева Александра Владимировича штраф в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева И.А. в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей».

Председательствующий

Судьи