Решение по делу № 8Г-976/2019 [88-863/2019] от 23.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-863/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                03 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5727/2019 по иску Королева С. В. к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2019 года,

установила:

Королев С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о взыскании с производителя стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 364 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 71 694,80 рублей, убытков, понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования, в размере 6 400 рублей и с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2019 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Дженерал Моторс Узбекистан» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и об оставлении в силе определения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности спора суду Российской Федерации основан на ошибочном установлении наличия договорных отношений. Также ссылается на то, что действия истца в любом случае являются злоупотреблением права, им пропущен срок исковой давности, дефекты автомобиля проявились, в том числе по его вине.

От Королева С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании приведенной нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является Республика Узбекистан, органов управление, обособленных подразделений и имущества на территории России АО «Дженерал Моторс Узбекистан» не имеет, распространение рекламы в Интернете происходит с сайта, зарегистрированного в Узбекистане.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходил из положений пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

И, принимая во внимание то, что истец заявил исковые требования, вытекающие из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и которые являются следствием реализации потребителем права на возврат изготовителю (АО «Дженерал Моторс Узбекистан») товара ненадлежащего качества – указанного выше автомобиля, приобретенного на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым С.В. и ООО «Автовелл», что свидетельствует о полном исполнении названного договора купли-продажи на территории Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» подлежат рассмотрению судом Российской Федерации.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывает сомнений в законности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января        1993 года в г. Минске, которая предусматривает взаимное оказание правовой помощи договаривающимися государствами, в том числе взаимное исполнение судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 20 указанной Конвенции суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора; на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Исходя из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации, а поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, то настоящее дело было правомерно возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Доводов, ставящих под сомнение законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом, пропуске им срока исковой давности, наличия дефектов вследствие виновных действий истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2019 года по доводам кассационной жалобы АО «Дженерал Моторс Узбекистан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина