Решение по делу № 2-4467/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4467/18        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Алексеевича к ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и ООО МФК «Срочноденьги» был заключен договор займа №... от (дата). На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях.

          В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

(дата) истцом направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, получен письменный отказ из МКК.

Размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации- заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику не необоснованных условий реализации его прав.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией        или        уполномоченным        индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, с МКК «Срочноденьги» ООО в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссий доставляли истцу систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга, процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, обстоятельства вынудили истца обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит:

- признать договор займа №... от (дата). расторгнутым и недействительным;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей 00
копеек;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №..., истцу предоставлен заем в размере 22 000 руб. до (дата), процентная ставка 2, 24% в день от суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 817,6% годовых.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием ваших паспортных данных и иной информации.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК "Срочноденьги", подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и с её использованием.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направляет заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "Срочноденьги" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласий с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона истца прислано смс - сообщение, которое содержало индивидуальный код. Индивидуальный код, который был прислан, является аналогом собственноручной подписи. Также на номер заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору займа №... от (дата)., что подтверждает факт подписания заемщиком договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заемщик повторно подтверждает свое согласие и принимает общие условия договора займа и присоединяется к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК "Срочноденьги".

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора займа как недействительного в связи с установлением завышенной процентной ставки, нарушением требований ст. 319 ГК РФ и правом осуществлять уступку прав (требований) любым третьим лицам, а также в связи с тем, что у истца при заключении договора не было возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, при этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, что противоречит закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора истец был ознакомлен с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

С доводами истца в части наличия оснований для расторжения договора со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд не согласен.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитором и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре согласовано с истцом условие, согласно которому ответчик вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки ответчиком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитором прав требования по кредитному договору (договору займа), существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки права требования к заемщику любым лицам, в том числе и независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по договору, такие действия не противоречат требованиям закона.

Иное толкование вышеуказанного п. 51, в том числе и предложенное истцом, основано на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Утверждение истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, истец добровольно заключил договор займа. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает среднерыночное значение полной ставки потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не является нарушением прав истца.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, полная стоимость по договору не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями и физическими лицами.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 817, 6 процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Алексеевича к ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца.

Судья                                                                                     И.В.Дьяченко