Решение по делу № 2-134/2014 (2-1614/2013;) от 11.12.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Зайцева И.В., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннушкиной Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Гришиной Екатерине Вячеславовне о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аннушкина О.Г., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Гришиной Е.В. о возмещении вреда причиненного здоровью ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы- на представителя в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., Гришина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила вне зоны пешеходного перехода наезд на ее сына ФИО16, получившего телесные повреждения, <данные изъяты>

Истица Аннушкина О.Г. и ее представитель (по доверенности ФИО17 л.д.9-10) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Гришина Е.В. и ее представитель -адвокат ФИО18 иск не признали, считая требования необоснованными, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому что родители несовершеннолетнего, в т.ч. мать ФИО19 пренебрегли возложенными на них обязанностями по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, т.к. ребенок находился на улице без должного присмотра, не был ознакомлен с правилами безопасного поведения возле проезжей части. В итоге, по вине несовершеннолетнего ФИО20 который перебегал дорогу в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, ударился о выступающую часть двигавшегося автомобиля, что повлекло причинение телесных повреждений. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих фиксацию, в день происшествия или в течение трех дней, <данные изъяты> не представлено. Также не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ. связано с лечением полученных травм. Требования истицы о возмещении морального вреда, по мнению стороны ответчика, несостоятельны, поскольку не мотивированы; полагает необоснованными и утверждения истицы о том, что полученные несовершеннолетним травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.70-71).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО22. и Аннушкина О.Г. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО23, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода по ходу движения транспорта, вследствие чего последнему были причинены повреждения здоровья. В результате ДТП повреждено правое наружное зеркало заднего вида <данные изъяты> (л.д. 11-12,56).

Спустя один час, несовершеннолетний ФИО24 бригадой ССМП доставлен в детское хирургическое отделение МБУ ЦРБ ГО Балашиха с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта Балашихинского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ особенности повреждений ФИО26 <данные изъяты>, указывают на образование их от воздействий по голове твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ., в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с <данные изъяты>, повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подлежит оценке степени вреда здоровью, т.к. не подтверждается рентгенологически (л.д. 61-63).

Из справки старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП следует, что Гришина Е.В. ПДД не нарушала, пешеход ФИО27. нарушил п.4.3 ПДД (л.д.11-12).

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что по заключению медицинского освидетельствования врача-нарколога, состояние опьянения у Гришиной Е.В. не установлено, производство по делу в отношении Гришиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО29. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, а также от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности были отменены решениями Реутовского горсуда Московской области, материалы административного производства возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной Е.В. прекращено постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключения ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установить имела ли Гришина Е.В. техническую возможность предотвратить ДТП экспертным путем не представилось возможным, поскольку ТС было убрано с места происшествия, а удаление ТС с места наезда следствием установлено не было (л.д. 127).

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение сына ФИО41 в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО32 в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что как следует из ответов на запросы суда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ФЗ от 29.11.2000г. № 325 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №10742 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014-2015гг." и Правительства Московской области от 14.11.2012 г. № 1464/35 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год» медицинская помощь, в медицинских организациях работающих в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), оказывается застрахованным лицам бесплатно, за счет средств ОМС.

«Генеральным тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС» от 18.12.2012 г. при оказании стационарной помощи предусмотрены расходы из средств обязательного медицинского страхования на приобретение медикаментов в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками ее оказания, перечнем жизненно необходимых лекарственных препаратов, включенных в формуляры обеспечения лекарственными препаратами, разработанные медицинскими организациями различного уровня и профиля оказания медицинской помощи и согласованными в установленном порядке, в том числе на медикаменты, не входящие в стандарт медицинской помощи, формуляр обеспечения лекарственными препаратами, осуществляются при оказании медицинской помощи в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации, зафиксированным в медицинской документации.

Лекарственное обеспечение при амбулаторно-поликлинической помощи осуществляется в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых, лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, либо с 50-процентной скидкой, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Также, в медицинских организациях, участвующих в реализации программы ОМС на территории Московской области, весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации оплачивается за счет средств ОМС. При таких обстоятельствах, по назначению лечащего врача необходимый объем медицинской помощи в условиях стационара, а также в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по назначению лечащего врача, зафиксированному в медицинской документации вышеперечисленные лекарственные препараты, а также медицинские услуги электроэнцефалографии и УЗИ сосудов головного мозга подлежали оказанию бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.51,119).

Кроме того, из пояснений истицы следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. ее сын состоял на учете у <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика Гришиной Е.В.. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> ссылаясь на перенесенные <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, а установлена неосмотрительность несовершеннолетнего ФИО34. при выходе на проезжую часть дороги.

Согласно справки инспектора ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. пешеходом ФИО33 нарушен п. 4.3. Правил дорожного движения (л.д. 11), согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО35 ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Также из материалов административного дела по факту ДТП следует, что автомобиль марки Тойота <данные изъяты> с места происшествия был перемещен ответчицей Гришиной Е.В., по этой причине эксперту ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не представилось возможным достоверно установить имела ли ответчик Гришина Е.В., техническую возможность предотвратить ДТП, удаление ТС с места наезда следствием установлено не было.

Каких-либо надлежащих доказательств тому, что грубая неосторожность самого несовершеннолетнего потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а не добыто. Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда является мерой признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Решая вопрос о размере компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из характера повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО36 в виде <данные изъяты>, в результате которых ФИО37 вынужден был проходить лечение, в <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>л.д. 4).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истица заключила соглашение об оказании правовой помощи с правовым центром «Legal assistant»-адвокатским кабинетом № 1671 МОКА, в лице адвоката ФИО38 а интересы истицы в судебных заседаниях представляет ее ФИО39., которая как помощник адвоката не вправе вести деятельность от имени правового центра-адвокатского кабинета.

Принимая во внимание, что Аннушкина О.Г. понесла судебные расходы, связанные с участием в деле своего представителя (по доверенности ФИО40 что подтверждается имеющимся в материалах дела об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей внесение денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.29), объем оказанных услуг представителем истицы Волковой А.В., характер спора, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Гришиной Е.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, учитывая при этом, что в соответствии с условиями соглашения об оказании правовой помощи представитель истицы представляла ее интересы в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» по поводу административного производства в отношении Гришиной Е.В. и по которому ею были подготовлены соответствующие жалобы (л.д. 66-67)

Таким образом, с Гришиной Е.В. в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию -<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аннушкиной Ольги Геннадьевны к Гришиной Екатерине Вячеславовне о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Екатерины Вячеславовны в пользу Аннушкиной Ольги Геннадьевны <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            

Копия верна: Судья

                     Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>