Решение по делу № 22К-162/2022 от 25.01.2022

судья ..... №22К-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Томаева С.Б., обвиняемого Л в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шинкарука А.К. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Л,родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: (.....), официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, с основным общим образованием, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого Л и защитника- адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Томаева С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту убийства потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Л задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) представлено в суд согласованное с руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Шинкарук А.К. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Сообщает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Л имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен, добровольно дал явку с повинной и рассказал о совершённом преступлении, дал обязательства трудоустроиться, являться к следователю и в суд. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) Республики Карелия Кузнецова О.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Шинкарука А.К. без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый,подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства,другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Л указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание Л является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя были приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого Л к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности Л, который (...) учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Л намерений скрыться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Л более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит в своей апелляционной жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шинкарука А.К. об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков