Решение по делу № 8Г-32583/2023 [88-37212/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-37212/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-230/2023

34RS0005-01-2022-005937-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО6 В.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 В.А. обратился с иском к ФИО6 А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 С.А., ФИО6 Л.А. о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов, он является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы его сын ФИО6 А.В., а также несовершеннолетние внуки ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их регистрация носит формальный характер, та как ФИО6 А.В. с 2001 года в указанной квартире не проживает, добровольно выехав на иное постоянное место жительство в <адрес> и обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетние в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. На основании изложенного просил признать ФИО6 А.В. утратившим право пользования квартирой 3, расположенной в <адрес> в <адрес>, а несовершеннолетних ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. ФИО6 А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних ФИО6 С.А. и ФИО6 Л.А. неприобретшими право пользования жилым помещением отказано. С ФИО6 А.В. в пользу ФИО6 В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы ФИО6 В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетние дети последнего: ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО6 В.А. в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, трудоустроился и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное лицо вступило в брак с ФИО12 Попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, общего хозяйства с истцом не ведет.

Мать несовершеннолетних ФИО6 С.А., ФИО6 Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО6 В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет и он попыток вселения в квартиру не предпринимал, пришел к выводу об отказе ответчика данного лица от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение, указав, что судебный акт является основанием для снятия с регистрационного учета в спорной квартире.

При разрешении исковых требований истца о признании не приобретшими право на жилое помещение ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении сразу после рождения, на момент рассмотрения спора являлись несовершеннолетними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до совершеннолетия они не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства и отказал в удовлетворении иска о признании их неприобретшими права на данную квартиру.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент регистрации несовершеннолетних в квартире в жилом помещении был зарегистрирован их отец, пришли к выводу о достижении между родителями несовершеннолетних соглашения о том, что дети приобретают право на жилую площадь, определенную ими в качестве места жительства, что подтверждается согласием всех проживающих в квартире лиц на регистрацию детей в указанном жилом помещении.

Таким образом, право детей на спорное жилое помещение возникло независимо от факта вселения их в квартиру, а поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о признании несовершеннолетних неприобретшими права на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           В.В. Песоцкий

Судьи                                              И.В. Комбарова

                                           А.С. Харитонов