Решение от 16.07.2024 по делу № 22-2857/2024 от 25.06.2024

Судья Гладилина О.А. дело № 22-2857/2024

Апелляционное определение

г.Волгоград 16 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Комарова С.С.,

осужденного ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденного ФИО, поддержавшего жалобы, прокурора Комарова С.С., просившего об отмене приговора и направлении дела прокурору,суд

установил:

согласно приговору ФИО признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, вину в преступлении признал полностью, раскаялся. Указывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Выражает несогласие с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей без применения льготного коэффициента. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Демидов Д.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ. Полагает, что цели наказания в отношении подзащитного могут быть достигнуты путем его условного осуждения, поскольку преступление было пресечено, его общественно опасные последствия не наступили, осужденный раскаялся и фактически исправился. Указывает, что ФИО впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

В возражениях государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить.

Согласно ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, размер наркотического средства, в отношении которого обвиняемым совершались запрещенные действия, влияет на квалификацию преступного деяния и подлежит обязательному установлению и доказыванию.

ФИО осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в виде d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в крупном размере. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что данное наркотическое средство содержалось на бумажном фрагменте, полученном ФИО в почтовом отправлении.

Согласно приговору масса незаконно приобретенного ФИО наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) определена как масса всего объекта - 0,05262 грамма.

По результатам физико-химической экспертизы также установлена масса фрагмента перфорированной бумаги, на которой обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - 0,040 грамма. При этом эксперт указал, что определить количество самого наркотического средства не представляется возможным ввиду отсутствия стандартного аналитического образца d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), а также справочных данных об его относительном массовом коэффициенте.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем. При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО по ч.2 ст.228 УК РФ, исходил из того, что бумага и наркотическое средство ЛСД представляют собой смесь веществ, о которой говорится в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

Действительно, в соответствии с указанным постановлением, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Высказанное экспертами суждение о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и фрагмента бумаги, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты (собственно наркотическое средство и его носитель - перфорированную бумагу), не основано на применении какой-либо общепринятой методики, либо нормативном правовом акте. Поэтому такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу объект (фрагмент перфорированной бумаги, на поверхности которой обнаружен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в ходе исследования был израсходован полностью.

При таких обстоятельствах в настоящее время утрачена возможность установить количество наркотического средства, приобретенного ФИО без цели сбыта, что исключает его уголовную ответственность по ст.228 УК РФ и влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░