Решение по делу № 8Г-18043/2023 [88-23992/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-23992/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3548/2022

УИД 61RS0008-01-2022-004605-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным пункт 5.6 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА»; признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА»; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в части: признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил новый автомобиль марки GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 785 000 руб. в том числе НДС 297 500 руб.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются сторонами лично.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенным между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 930 748 руб. 91 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:    кредитный договор № между покупателем и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или досрочного его погашения (полностью или частично) не ранее 92-го дня с даты получения кредита в размере, не превышающем 50% от ссудной задолженности; КАСКО, полис № между покупателем и «Зетта страхование» ООО; GAP, полис № между покупателем и ВЭР АО; Страхование жизни, полис № между покупателем и ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВЕТА»; Сервисный контракт ПТО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

В дополнительном соглашении также указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 10, 166, 420, 421, 424, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ФИО1 обязательным, истица имела возможность приобрести автомобиль без скидки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.

Судами на основе анализа имеющихся доказательств сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ФИО1 обязательным, она имела возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, истцом оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком он передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения.

ФИО1, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для нее обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства не нарушает требования закона и не ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева