Решение по делу № 2-1376/2018 от 12.03.2018

    Гражданское дело № 2-1376/2018

    Поступило в суд 12.03.2018.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2018 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Безденежных А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику Безденежных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Безденежных А.В. был заключен кредитный договор __ В соответствии с п.п.1-3 индивидуальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и осуществлять ежемесячное платежи по возврату кредита и уплате процентов <данные изъяты>го числа каждого текущего календарного месяца в размере <данные изъяты> (п.6 индивидуальных условий кредитного договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе потребовать процентов за каждый день просрочки платежа (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

    Поскольку ответчик нарушал условия исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по делу __ вступившему в законную силу <данные изъяты> исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг; <данные изъяты> – судебные расходы.

    Заемщик также не исполнил свои обязательства по кредитному договору и за период <данные изъяты>, то есть со следующего дня, после дня, на который сделан расчет задолженности в решении суда, <данные изъяты> сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные процента.

    Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по основному долгу не погашена, у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней) по день фактического исполнения (уплаты). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору __ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с <данные изъяты> по день их фактического исполнения (уплаты) по <данные изъяты>; денежные средства в счет уплаты пени в <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой <данные изъяты> по день фактического исполнения (уплаты); госпошлину в размере <данные изъяты> оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что напрямую в банк ответчик ничего не платил, платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали приставам. Всего в отношении ответчика возбуждалось два исполнительных производства, по ипотечному и потребительскому кредитам. <данные изъяты> исполнительное производства были объединены в одно сводное исполнительное производство. Поступающие денежные средства списывались по очередности взыскания.

Ответчик Безденежных А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что с исковым заявлением ответчик не согласен в полном объёме, представил в суд письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> АО «Газпромбанк» и Безденежных А.В. был заключен кредитный договор __ <данные изъяты> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Безденежных А.В. обязательств по кредитному договору, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО), с Безденежных А.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> <данные изъяты>

При вынесении решения судом дана оценка представленному расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты>

Решение вступило в законную <данные изъяты> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> __ по принудительному исполнению решения суда <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов, выданных: судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на сумму долга <данные изъяты>; Заельцовским районный судом г. Новосибирска, на взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> Заельцовским районным судом г. Новосибирска, на общение взыскания на заложенное имущество на суммы долга <данные изъяты>. в отношении должника Безденежных А.В., объедены в одно сводное исполнительное производство <данные изъяты>

В настоящее время решение суда не исполнено, заемщик фактически продолжает пользоваться денежными средствами по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Банком в соответствии с данным пунктом, за период с <данные изъяты>, начислена задолженность, состоящая из: <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты>

Проверив, представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, в частности, о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, как непосредственно в банк, так и через судебных приставов в ходе исполнительного производства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым все указанные ответчиком суммы были учтены истцом при определении задолженности, а часть платежей ответчика была произведена за пределами периода образования задолженности, заявленного истцом.

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и п.3.4 Положения __ банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая недобросовестное поведение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

    В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 22 % годовых с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

    При указании даты, с которой необходимо взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на 02.03.2018.

    Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера.

    По вышеуказанным основаниям суд определяет размер пени за период <данные изъяты> дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░