Решение по делу № 2-351/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-351/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиной Д.С. к Алексеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гулина Д.С.обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIARIO, г/н № .... <...> года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под ее управлением и автомобиля HYUNDAISANTAFE, г/н № .... под управлением ответчика Алексеевой Е.А., которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование", автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 84997 руб. В дальнейшем истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Разница между выплаченным страховым возмещением и требующейся денежной суммой для восстановления автомобиля истца составляет 51903 руб. (136 900 руб. – 84997 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.А., как с виновника ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Гулина Д.С. и ее представитель Кочев А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещена, воспользовалась правом на участие в деле своего представителя адвоката Лешева А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснения дал аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-80).

Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гулина Д.С. является собственником автомобиля KIARIO, г/н № ....

Судом установлено, что <...> года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Гулина Д.С. KIARIO, г/н № ... и автомобиля HYUNDAISANTAFE, г/н № .... под управлением ответчика Алексеевой Е.А.

Из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП является водитель Алексеева Е.А., вину которой в судебном заседании ее представитель не оспаривает.

Риск автогражданской ответственности истца Гулиной Д.С. по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование". Автогражданская ответственность ответчика Алексеевой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп."ж" п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании обращения Гулиной Д.С. ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истицы, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила – 77647 руб., без учета износа – 118032 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым. Страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт № ... от <...> года, согласно которому размер выплаты по ущербу составил 77647 руб., расходы по экспертизе составили 1350 руб., иные расходы - 6000 руб., общая сумма возмещения составила 84997 руб. (л.д. 48-69).

<...> года страховщик ООО "Зетта Страхование" согласно платежному поручению № ... произвело перечисление страхового возмещения истцу в размере 84997 руб. (л.д. 68).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в до аварийное состояние истец Гулина Д.С. обратилась к ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере 6000 руб., о чем представлены кассовый и товарный чеки от <...> года (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIARIO, г/н № ... составляет: с учетом износа – 92100 руб., без учета износа – 136900 руб. (л.д. 7-35).

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения 84997 руб. и необходимыми расходами на восстановление автомобиля 136 900 составляет – 51903 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, такая форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что страховщиком ООО "Зетта Страхование" перед истцом Гулиной Д.С. выполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО,предусмотренные п. 15.1, пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, у истца Гулиной Д.С. имеется право на полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба за счет виновника ДТП, которым является ответчик Алексеева Е.А., что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку лимит ответственности ООО "Зетта Страхование" перед протерпевшим по закону об ОСАГО составляет большую сумму, чем ему было выплачено, что страховая компания была обязана выдать Гулиной Д.С. направление на ремонт, что является единственной предусмотренной этим Законом формой страхового возмещения, и только при невозможности произвести ремонт, законом предусмотрены альтернативные варианты, однако данную обязанность страховщик не исполнил, вместо выдачи направления на ремонт, который был бы оплачен без учета износа на заменяемые запасные части, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец (с учетом уточнения размера исковых требований), суду не представил, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также позиции ответчика по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гулиной Д.С. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика и его представителя на злоупотребление правом со стороны истца, также не является обоснованной.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что при урегулировании страхового случая Гулиной Д.С. и ООО "Зетта Страхование", злоупотребляя своими правами, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований Гулиной Д.С. и удовлетворении ее иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...> года, заключенный между Гулиной Д.С. и ИП ФИО10на сумму 18000 руб. Согласно квитанции от <...> года Гулина Д.С. оплатила за оказание юридических услуг в сумме 18000 руб. (л.д. 37-38).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой. Возражений от ответчика относительно указанной суммы не заявлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., оплаченные по платежной квитанции от <...> года (л.д. 36).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гулиной Д.С. к Алексеевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу Гулиной Д.С. ущерба в размере 51 903 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,в возврат государственной пошлины 1940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 марта2021 г.