Решение по делу № 8Г-21699/2022 [88-22230/2022] от 20.09.2022

03RS0002-01-2021-010295-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-22230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон-Ритейл» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-283/2022 по иску Белоглазова Ильи Алексеевича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Мегафон-Ритейл» - Руденко С.А., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов И.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя указав, что 19.01.2021 г. он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black, стоимостью 60 891 руб. К телефону были приобретены держатель, а/м Deppa Crab Air aini за 434 руб., колонка ВТ JBL Flip5 за 5 646 руб., полис Защита мобильного оборудования за 7 307 руб., полис Дополнительная гарантия за 3 654 руб., ТП БЛ Вся Башкирия за 300 руб., ТП БЛ Интернет Башкирия за 300 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: в процессе эксплуатации телефон стал зависать и выключаться.

02.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу стоимость товара 60 891 руб., стоимость аксессуаров и услуг — 17 641 руб., неустойку в размере 120 564 руб. 18 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику 213 руб. 04 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г., с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Белоглазов И.А. взыскана стоимость некачественного товара - телефона Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black в размере 60 891 руб., стоимость сопутствующих услуг: страховая премия по полису защита мобильного оборудования от 19.01.2021 г. в размере 7 307 руб., страховая премия по полису-оферте страхования движимого имущества в размере 3 654 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 19.03.2021г. по 02.10.2021г. (198 дней) в размере 30 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 08 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 945 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товаров: держателя А/м в размере 434 руб., колонки 5 646 руб., а также услуг мобильной и интернет связи в размере 600 руб. отказано. С АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 537 руб. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. На Белоглазова И.А. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Белоглазова И.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере 608 руб. 91 коп. (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе АО «Мегафон-Ритейл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и стоимости экспертизы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2021 г. истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black, стоимостью 60 891 руб. К телефону были приобретены держатель, а/м Deppa Crab Air aini за 434 руб., колонка ВТ JBL Flip5 за 5 646 руб., полис Защита мобильного оборудования за 7 307 руб., полис Дополнительная гарантия за 3 654 руб., ТП БЛ Вся Башкирия за 300 руб., ТП БЛ Интернет Башкирия за 300 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: в процессе эксплуатации телефон стал зависать и выключаться.

02.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 12.03.2022 г. был предоставлен ответчику телефон для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению МТ Сервис дефект не обнаружен.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Белоглазов И.А. обратился к независимому эксперту. ИП Камалтдиновой И.В. было проведено исследование качества товара, по результатам которой установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black имеется дефект модуля передней - фронтальной фотовидеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в виде приобретения сопутствующих товаров.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» №01/01/2022 в смартфоне iPhone 12 Mini 128 Gb сер.№ имеются недостатки в виде не работоспособности функции Face ID, кроме того работа устройства не стабильна — происходит зависание телефонного аппарата и перезагрузка. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Недостатки являются устранимыми, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет: 26 690 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз» №01/01/2022, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в виде приобретения сопутствующих товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования судебная коллегия не может принять во внимание.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.02.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Истцом 12.03.2022 г. был предоставлен ответчику телефон для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению МТ Сервис дефект не обнаружен.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Белоглазов И.А. вынужден был обратился к независимому эксперту. ИП Камалтдиновой И.В. было проведено исследование качества товара, по результатам которой установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black имеется дефект модуля передней - фронтальной фотовидеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Именно в качестве подтверждения своих доводов о наличии в товаре производственного недостатка истцом заключение специалиста и было предоставлено в суд. Данное доказательство было принято судом в качестве допустимого.

В связи с чем, с учетом вынесения решения в пользу истца, суды обоснованно взыскали расходы на проведение досудебного исследования с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом без уведомления ответчика было проведено исследование товара, с данным исследованием ответчик был ознакомлен только после поступления иска в суд, после проведения судебной экспертизы ответчиком денежные средства были направлены истцу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено судами и подтверждено материалами дела истцом ответчику был предоставлен товар на проверку качества с указанием конкретных недостатков.

Согласно техническому заключению МТ Сервис, проведенному ответчиком, дефект не обнаружен.

Вместе с тем, заключением ИП Камалтдиновой И.В. установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Mini 128Gb Black имеется дефект модуля передней - фронтальной фотовидеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» №01/01/2022 в смартфоне iPhone 12 Mini 128 Gb сер.№ имеются недостатки в виде не работоспособности функции Face ID, кроме того работа устройства не стабильна — происходит зависание телефонного аппарата и перезагрузка.

Таким образом, досудебным исследованием, а также заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено наличие в товаре недостатков о которых истцом было заявлено в претензии от 02.02.2021г., то есть еще до проведения проверки качества ответчиком.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что ответчик при проведении надлежащего исследования и проверки качества товара имел возможность установить наличие в товаре производственных недостатков, а, следовательно, своевременно удовлетворить требования потребителя.

Факт направления денежных средств истцу 22.02.2022г., то есть после поступления иска в суд, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 19.03.2021г. 02.10.2021г.

Выплата денежных средств после обращения истца в суд с соответствующим иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такая выплата не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после указания ответчиком о направлении денежных средств истцу в судебном заседании от 28.02.2022г. был объявлен перерыв с целью установления факта поступления денежных средств от ответчика.

В соответствии с протоколом судебного заседания после возобновления рассмотрения дела представитель истца указал, что денежные средства истцу почтовым переводом не поступали.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде приобретения сопутствующих товаров фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                О.И. Никонова