Решение по делу № 2а-4879/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а- 4879/2020     09 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасовой Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинову Александру Валерьевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. возбуждено исполнительное производство № 88207/19/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004819811 от 01 апреля 2019 года, выданного Керченским городским судом по делу № 2-115/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 2 408 512,50 рублей; в отношении должника: ООО «Туда-Сюда Экспресс», ИНН 7838399058, адрес должника: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.7, оф. 312, в пользу взыскателя: Тарасовой Ольги Васильевны, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 67-69).

05 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинов А.В. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. (л.д. 50).

05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. исполнительное производство № 88207/19/78016-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 004819811 от 01 апреля 2019 года возвращен взыскателю Тарасовой О.В. (л.д. 51-52).

Тарасова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 05 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, вопрос об окончании исполнительного производства разрешен преждевременно. Исходя из содержания статей 1,2, 4, 12, 47 (пункт 3 часть 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, прежде чем вынести постановление об окончании исполнительного производства, обязан применить все необходимые меры для установления места нахождения должника. Также, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: объявить розыск должника по исполнительному документу, осуществить производство по делам об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. в процессе принудительного исполнения исполнительного документа не установил место нахождения должника и его исполнительного органа – генерального директора, не осуществил предусмотренные законом направленные на розыск должника мероприятия. При этом должник действий к погашению задолженности не предпринимает, документы судебному приставу-исполнителю не предоставляет, представитель должника на прием к судебному приставу не является, что указывает на наличие признаков совершения генеральным директором ООО «Туда-Сюда Экспресс» деяния, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ.

Оспариваемое постановление 09 января 2020 года было обжаловано истцом руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу, однако до настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 127, 132-133).

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербурга по доверенности судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 45-46).

Представитель заинтересованного лица ООО «Туда-Сюда Экспресс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения административного ответчика, представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ, административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу 07 мая 2019 года поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 004819811 от 30 января 2019 года, выданный Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-115/2019, судебный акт вступил в законную силу 19 марта 2019 года, о взыскании с ООО «Туда-Сюда Экспресс» в пользу Тарасовой Ольги Васильевны предварительно оплаченную сумму по договору поставки № V44/03.18 от 01 марта 2018 года в размере 400 000 рублей, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору поставки товара в сумме 423 500,00 рублей, пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 777 175,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 802 837,50 рублей, всего – 2 403 512,50 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. Должник: ООО «Туда-Сюда Экспресс, дата регистрации 28 декабря 2007 года, адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.7, офис 312; ИНН 7838399058, ОГРН 1079847155233 (л.д. 70-80).

В указанном исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ. Без взысканий. (л.д. 80).

14 мая 2019 года в отношении ООО «Туда-Сюда Экспресс» возбуждено исполнительное производство (л.д. 67-69).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в представленной по запросу суда в материалы дела копии исполнительного производства, сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалы дела административным ответчиком, в подтверждение доводов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, представлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО «Туда-Сюда Экспресс» Щукина Вячеслава Борисовича (л.д. 58).

Вместе с тем, указанное извещение датировано 15 января 2019 года (до возбуждения исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП от 14.05.2019 года) и направлялось в адрес должника в рамках исполнительного производства от 15 ноября 2018 года № 111794/18/78016-ИП.

Кроме того, исполнительное производство № 88207/19/78016-ИП от 14 мая 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству № 90255/18/78016-СД по должнику только 21 мая 2019 года (л.д. 59-60).

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП от 14.05.2019 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- 20 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО Коммерческий Банк «МОДУЛЬБАНК» Филиал Московский (л.д. 55-57);

- 20 мая 2019 года получены сведения из Росреестра об отсутствии прав ООО «Туда-Сюда Экспресс» на объекты недвижимости (л.д. 61-62);

- 14 мая 2019 года получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 66).

В материалы дела административным ответчиком также представлен акт совершения исполнительных действий – выхода в адрес должника, согласно которому должник по адресу не обнаружен (л.д. 53-54).

Представленный акт совершения исполнительных действий судом оценивается как недостоверное доказательство совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП, поскольку указанный акт составлен 06 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 90255/18/78016-СД до присоединения к указанному сводному исполнительному производству исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП, взыскателем по которому является Тарасова О.В.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений об адресе, в который выходил судебный пристав-исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд находит необоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, однако его не обнаружено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, а также не совершены иные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполонительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника и счетов в кредитных организациях.

В нарушение положений ст. ст. 69, 76, 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установил факты наличия дебиторской задолженности, имущественных прав к третьим лицам, наличие ценных бумаг.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем устанавливались факты наличия дебиторской задолженности, имущественные права к третьим лицам, наличие ценных бумаг, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Также судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из Федеальной налоговой службы о деятельности организации-должника, бухгалтерском балансе организации, что является необходимым для изучения компетенции руководства предприятия и его правоспособности.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем нарушил права и законные интересы взыскателя Тарасовой О.В., а принятые им меры не являлись достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения прав взыскателя.

Вместе с тем, судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность розыска руководителя должника-организации – генерального директора, поскольку возможность объявления розыска генерального директора, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому (акту) следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьями 46 (п. 4 ч. 1), 47 (п. 3 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 35-36).

Материалы исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП не содержат сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого постановления.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца 19 декабря 2019 года, получено административным истцом 25 декабря 2019 года (л.д. 3, 28).

С административным исковым заявлением Тарасова О.В. обратилась в суд 04 февраля 2020 года (л.д. 36-37), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с частями 5, 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года Тарасова О.В. направила в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2019 года. Поступила в УФССП России по Санкт-Петербургу 15 января 2020 года (л.д. 87-95).

Указанная жалоба 17 января 2020 года направлена начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке подчиненности в установленный законом срок. Поступила в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 31 января 2020 года (л.д. 86).

Постановлениями старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. от 14 февраля 2020 года и от 02 марта 2020 года срок рассмотрения жалобы Тарасовой О.В. приостановлен в связи с оспариванием постановления об окончании исполнительного производства № 88207/19/78016-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа в судебном порядке (л.д. 82-85).

Следовательно, на дату обращения административного истца с административным иском в суд – 04 февраля 2020 года, жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд считает, что данная причина пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю может быть признана уважительной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объективная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тарасовой Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинову Александру Валерьевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 05 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.