Решение по делу № 2-331/2013 (2-5851/2012;) от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/13 по иску Мещерского А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Мазда №.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от /дата/ (вступившим в законную силу) между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по добровольному имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск в котором в иске просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Мазда №.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от /дата/ (вступившим в законную силу) между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по добровольному имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. (вступившим в законную силу) был установлен факт неправомерного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения по договора добровольного имущественного страхования в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Отказывая в иске в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления доказательств дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (п.2 ст.150 ГПК Российской Федерации).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также 132 ГПК РФ не приведен расчет неустойки, не указан период неустойки, самостоятельно суд лишен возможности определить период неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерского А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мещерского А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: