Решение по делу № 22-9170/2014 от 11.12.2014

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2014 г. по делу № 22-9170

Судья Петухова О.В.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в г. Перми в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Р. и Р1. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым

ГАТАУЛИНУ В.Ф., дата рождения, уроженцу ****,

заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений старшего помощника Оханского прокурора Ванюкова С.М., заслушав выступление адвоката Голева В.Г. возражавшего против доводов жалобы потерпевших, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил :

Гатаулин В.Ф. осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Адвокат Голев В.Г. в интересах осужденного Гатаулина В.Ф обратился в суд с ходатайством о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом ходатайство удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней.

В апелляционных жалобах потерпевшие по уголовному делу Р. и Р1. считают постановление суда необоснованным и незаконным и просят его отменить. Поясняют, что суд не учел их позицию по делу, поскольку свое заявление они направили позднее судебного заседания. Считают, что судом необоснованно рассмотрено ходатайство ранее 6 месяцев после отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Указывают, что возражают против ходатайства адвоката, поскольку осужденный длительный период времени уклонялся от отбывания наказания, даже с учетом более чем мягкого наказания, назначенного судом.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших старший помощник Оханского прокурора Ванюков С.М. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб потерпевших и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ о порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопросов, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший. Потерпевший должны быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судья, назначая рассмотрение ходатайства адвоката Голева В.Г., постановил уведомить о дне рассмотрения стороны по делу, в том числе потерпевших. Потерпевшим Р. и Р1. судом направлялось уведомление с указанием необходимых сведений о судебном заседании, однако в деле отсутствуют сведения о получении потерпевшими указанных извещений.

Протокол судебного заседания содержит ссылку на оглашение в судебном заседании факса-заявления потерпевших Р. (л.д. 52-54), однако на указанных листах дела, как и в целом в материале, данный факс-заявление отсутствует. Само постановление суда первой инстанции содержит указание на то, что потерпевшие Р. относительно заявленного ходатайства свою позицию относительно заявленного ходатайства до суда не довели.

В отсутствие указанных лиц ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ может быть рассмотрено судом в случае неявки потерпевших в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права потерпевшего на отстаивание своих интересов в суде, могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Оханского районного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года в отношении ГАТАУЛИНА В.Ф. - отменить, ходатайство адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного Гатаулина В.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий