Решение по делу № 8Г-2469/2019 [88-2081/2019] от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2081/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по иску ООО «Аксель-Моторс» к Николаевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Николаевой Натальи Александровны к ООО «Аксель-Моторс» о признании дополнительного соглашения недействительным,

по кассационной жалобе Николаевой Натальи Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аксель-Моторс» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга а с иском к Николаевой Н А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стоимостью 1 555 000 руб. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 475 000 руб. (размер скидки - 80 000 руб.). Скидка была предоставлена при соблюдении следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья; заключение договора автомобиля бывшего в употреблении с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля. Николаевой Н.А. условия, установленные в дополнительном соглашении, были выполнены, оплачена стоимость автомобиля в размере 1 475 000 руб. Вместе с тем, 23 июля 2018 года Николаева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и о возврате страховой премии.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения основанием для аннулирования скидки, является, в том числе, отказ покупателя от услуг страхования жизни, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 000 руб.

Николаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аксель-Моторс», в котором просила признать дополнительное соглашение от 20 июля 2018 года к договору купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что приобретение товара было обусловлено приобретением иного товара (услуги), что запрещено ст. 16 п.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года исковые требования ООО «Аксель-Моторс» удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаева Н.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не были учтены факты грубо нарушающие права потребителя ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», навязывание страхования жизни и здоровья.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Аксель-Моторс» Ким С.Т., ответчик Николаева Н.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Николаеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Аксель-Моторс» Ким С.Т., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Моторс» и Николаевой Н.А. заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля, стоимостью 1 555 500 руб.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно абз.2 и 3 которого цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 475 000 руб. (размер скидки - 80 000 руб.) (л.д.13).

Скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключение договора автомобиля бывшего в употреблении с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля.

Согласно абз.4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату. Согласно абз. 7 текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты (л.д.13).

Стоимость автомобиля оплачена Николаевой Н.А. с учетом скидки, всего в размере 1 475 000 руб., автомобиль передан ответчику.

Николаевой Н.А. 23 июля 2018 года подано заявление Страховщику о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней (л.д.30).

Согласно ответу на запрос суда, полученному от ООО «Капитал лайф страхование жизни» (до переименования – ООО «СК «ГРС-Жизнь») договор страхования № расторгнут 20 июля 2018 года, страховая премия в размере 74 118 руб. возвращена на основании заявления от страхователя согласно платежному поручению от 27 июля 2018 года (л.д. 64-68).

ООО «Аксель-Моторс» направило ответчику требование, в котором указало, что скидка аннулирована в связи с отказом Николаевой Н.А. от договора страхования, в связи с чем просило погасить задолженность в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные ООО «Аксель-Моторс» требования, суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам принятым на себя Николаевой Н.А. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО «Аксель-Моторс» о взыскании денежных средств в размере 80 0000 руб. с Николаевой Н.А. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что продажа товара ООО «Аксель-Моторс» была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья Николаевой Н.А. в ООО «СК «ГРС-Жизнь» и, как следствие, нарушение ООО «Аксель-Моторс» требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Николаевой Н.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи