Решение по делу № 8Г-34971/2022 [88-2100/2023 - (88-35497/2022)] от 24.11.2022

УИД: 50MS0090-01-2021-004084-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2100/2023,

№ 2-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Небренчина Дмитрия Алексеевича к Боруновой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Небренчин Д.А. обратился в суд с иском к Боруновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля Форд, под управлением ФИО9 и автомобиля Хендай, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд, передано истцу по договору цессии от 21 сентября 2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», а водителя ФИО10 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Признав повреждения автомобиля Форд страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 61116,70 руб. с учетом износа.

ИП Небренчин Д.А. просил суд взыскать с Боруновой Н.А. сумму невозмещенного ущерба в размере 35562,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ИП Небренчина Д.А. удовлетворены частично.

С Боруновой Н.А. в пользу ИП Небренчина Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35562,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Небренчина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Небренчин Д.А. просит отменить апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО12 транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО13 застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ответчика - АО «Альфа-Страхование».

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд в результате указанного ДТП, передано собственником автомобиля ФИО14 истцу по договору цессии от 21 сентября 2019 года.

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 61116,70 руб. с учетом износа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №№ размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составил без учета износа 96679 руб., с учетом износа - 61116,70 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Небренчина Д.А., мировой судья исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Небренчина Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ИП Небренчиным Д.А. своим правом, поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя в размере 100000 руб. и истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не были учтены, а выводы о том, что предъявление требований к причинителю вреда является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судом не установлен.

При этом, указывая, что с учетом ранее состоявшейся уступки прав требования истец злоупотребляет своим правом, действуя в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу, что предусмотренная положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав может быть отнесена к злоупотреблению правами, равно как и требование к причинителю вреда о возмещении действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области

Судья