Решение по делу № 2-1356/2018 от 07.03.2018

Дело №2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истцов по доверенности Боряк А.А., представителя ответчика по доверенности Измайлова М.А., представителя третьего лица МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности Шитиковой М.М., представителя третьего лица АО «АТЭК» по доверенности Чахирова Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сарьяновой Людмилы Геннадьевны, Софроновой Эльвиры Михайловны, Сычева Василия Анатольевича к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Сарьянова Л.Г., Софронова Э.М., Сычев В.А. обратились в суд с самостоятельными исками к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с однородными требованиями – о признании незаконными и запрете Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» действия (бездействие), влекущие прекращение режима электропотребления объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал города Новороссийска», которые могут привести к отсутствию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению абонентов МУП «Водоканал города Новороссийска».

Определением суда от 29.03.2018 г. указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что Сарьянова Л.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Софронова Э.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Сычев В.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объявлений размещенных МУП «Водоканал» на подъезде указанных домов истцам известно о принятии филиалом АО «НЭСК Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт» решения об ограничении режима электропотребления объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Водоканал» в связи с образовавшейся задолженностью, что лишит возможности МУП «Водоканал» поставлять коммунальные ресурсы исполнителю – АО «НУК» (по иску Сарьяновой Л.Г., ООО «ЖК Молодежный» (по иску Софроновой Э.М.), ООО «Репино» (по иску Сычева В.А.) и приведет последних к невозможности предоставить истцам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы нарушения права истцов на коммунальную услугу – водоснабжение и водоотведение, предусмотренные частью 4 статьи 3 ЖК РФ. Действия АО «НЭСК» по прекращению поставки электрической энергии на объекты, эксплуатируемые МУП «Водоканал», являются незаконными, повлекут нарушение прав истцов, поскольку АО «НЭСК» занимает монопольное положение на рынке, а других источников, способных обеспечить надлежащее электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения на территории МО город Новороссийск не имеется, что приведет к прекращению водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения, принадлежащего каждому истцу жилого помещения. Жилищное законодательство не допускает возможности прекращения предоставления коммунальных услуг иначе, как в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Пункт 122 Правил запрещает приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Действия АО «НЭСК» по прекращению поставки электрической энергии на объекты, эксплуатируемые МУП «Водоканал», которые лишают МУП «Водоканал» и управляющую МКД организацию возможности оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, являются незаконными. АО «НЭСК» имеет возможность защитить свои права иным способом, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, без прекращения поставки электроэнергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения АО «НЭСК» прав истцов на получение коммунальной услуги.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком АО «НЭСК» представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований истцов отказать. В обоснование указано, что между МУП «Водоканал» (потребитель) и АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №4231 от 01.03.2013 г., предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями и (или) АРБП, оказание через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Данный договор является договором электроснабжения. АО «НЭСК» свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом. МУП «Водоканал» обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии не выполняет. По состоянию на 15.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 145 237 544,15 рублей. Поскольку факт наличия задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере, превышающем размер платы за более, чем 1 период платежа, требования истцов о запрете ответчику производить ограничения поставки электроэнергии противоречит требованиям ст. 546 ГК РФ и Правилам полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.05.2012 г. №442. Согласно п. 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг. Право АО «НЭСК» на введение ограничений предусмотрено ст. 328 ГК РФ, пунктом 2.2.1 Договора №4231 от 01.03.2013 г., заключенного между АО «НЭСК» и МУП «Водоканал». Требования истцов не согласуются с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в предусмотренных случаях (аварийные режимы, прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, проведение ремонтных работ). Истцы не просят запретить ответчику вводить режим энергоснабжения в отношении дома, в котором истцы проживают. Между АО «НЭСК» и истцом отсутствуют договорные отношения. Ограничение режима потребления вводится не в отношении истца, а в отношении МУП «Водоканал». В настоящее время режим ограничения в отношении МУП «Водоканал» не введен. Права истца ничем не нарушены.

Кроме того, 13.04.2018 г. ответчиком АО «НЭСК» представлены дополнительные письменные возражения, в которых указано следующее. АО «НЭСК» располагает сведениями о том, что Софронова Э.М. является работником МУП «Водоканал», а именно заместителем директора по сбытовой части. Указанное подтверждается статьей в газете «Новороссийский рабочий». Таким образом, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, МУП «Водоканал» обладает правом по своему усмотрению ограничивать поставку воды потребителям, независимо от наличия электроэнергии. Указанное свидетельствует о надуманности исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица МУП «Водоканал города Новороссийска» поступил письменный отзыв на иск, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что МУП «Водоканал» является специализированной организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. МУП осуществляет поставку воды и водоотведение в жилищный сектор, специальные учреждения, независимо от ведомственной принадлежности. МУП является единственным предприятием, осуществляющим данную коммунальную услугу для жителей г. Новороссийска. Технологическая подача воды возможна только при использовании электроэнергии, поставляемой АО «НЭСК», который является единственным поставщиком электроэнергии. Ограничение режима электропотребления приведет к остановке технологического процесса по любому из объектов, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Вследствие этого, МУП «Водоканал» относится к категории потребителей, в отношении которого запрещено производить прекращение или ограничение режима потребления электрической энергии. В случае принятия такого решения, данные действия приведут к экономическим и социальным последствиям в МО г. Новороссийска, а также к экологической катастрофе, так как объектами, подлежащими ограничению, являются, в том числе канализационные насосные станции и очистные сооружения. Указанное приведет к сбросу стоков в акваторию Черного моря и рек, глобальному загрязнению. Ограничение энергоснабжения законодательством запрещается. АО «НЭСК» осуществило угрозу на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «Водоканал». Кроме того, ответчик произвел ограничение двух объектов МУП «Водоканал» - по адресам г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 48, и с. Цемдолина, ул. Фабричная, 64. Действия ответчика можно квалифицировать как направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке, которые приведут к ущемлению не только интересов МУП «Водоканал», но и жителей г. Новороссийска. Невозможность своевременного погашения задолженности обусловлено трудным финансовым положением МУП «Водоканал».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица АО «Автономная теплоэнергетическая компания» поступил письменный отзыв на иск, в котором считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что задолженность МУП «Водоканал» возникла вследствие недобросовестности получателей услуг по водоснабжению и водоотведению. Действующее законодательство предусматривает массу способов защиты нарушенного права НЭСК, не связанного с нарушением прав лиц, не являющихся непосредственными участниками гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в данном случае – МУП «Водоканал» и АО «НЭСК».

От третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания» поступил отзыв на иск, в котором считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что многоквартирный дом №42 по пр. Ленина в г. Новороссийске находится в управлении АО «НУК». Действия АО «НЭСК» по прекращению поставки электрической энергии на объекты Водоканала лишат возможности АО «НУК» оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. В данном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО «Репино» поступил отзыв, в котором считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица по делу ООО «Репино», АО «НУК», ООО «ЖК Молодежный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, что подтверждено соответствующими расписками. АО «НУК» и ООО «Репино» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов повторил доводы, изложенные в исках, уточнил требования – просил суд признать незаконным и запретить Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» действия (бездействие), влекущие прекращение режима электропотребления объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал города Новороссийска», которые могут привести к отсутствию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению абонентов МУП «Водоканал города Новороссийска» - Сарьяновой Людмилы Геннадьевны, Софроновой Эльвиры Михайловны, Сычева Василия Анатольевича. Возражал против доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцами процессуальными правами в связи с тем, что истцы являются работниками МУП «Водоканал города Новороссийска». В обоснование пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений, имеют право на надлежащее получение коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а также имеют процессуальное право на защиту нарушенных прав. Пояснил, что имеется сложившаяся судебная практика по Краснодарскому краю в пользу истцов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ссылка третьих лиц по делу на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.2018 г. по делу №2-227/18 неправомерна, так как согласно данному решению МУП «Водоканал» подтвердил факты введения со своей стороны ограничения водоотведения объектов теплоснабжения. Однако АО «НЭСК» в отношении объектов МУП «Водоканал» режим временного ограничения не вводил, согласно объявления АО «НЭСК» потребовал от МУП «Водоканал» погасить имеющуюся задолженность, указав, что в случае ее непогашения, в отношении МУП «Водоканал» может быть введен режим ограничения энергопотребления. МУП «Водоканал» утверждает, что в отношении него уже введен режим ограничения, в доказательство ссылается на Акт проверки ранее отключенного оборудования от 18.07.2017 г. (Мысхакское шоссе, 48) и Акт о введении ограничения режима энергопотребления от 28.03.2017 г. (с. Цемдолина, ул. Фабричная, 64). Однако данные объекты являются офисом и производственной базой, и не задействованы в оказании услуги водоснабжения и водоотведения населению. МУП «Водоканал» имеет задолженность перед АО «НЭСК», в полном объеме несет обязательства по оплате поставляемой электроэнергии и не вправе ссылаться на неисполнение третьими лицами (потребителями) своих обязательств перед МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» приобретает воду у Троицкого группового водопровода. Стоимость приобретенной воды значительно ниже (в три раза) стоимости отпускаемой воды населению. В связи с чем, доводы МУП «Водоканал» о тяжелом финансовом положении несостоятельны.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал города Новороссийска» повторила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, посчитала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражала против доводов представителя ответчика о превышении стоимости отпускаемой воды по сравнению с закупочной ценой. В обоснование пояснила, что тарифы устанавливаются уполномоченным органом, а не произвольно. Доходы от реализации используются в соответствии с бюджетом. Дополнительно пояснила, что уведомление ответчика имеет приложение, согласно которому планируется ограничение энергопотребления по всем объектам МУП «Водоканал», что повлечет приостановку поставки воды и водоотведение потребителям – населению г. Новороссийска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АТЭК» повторил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и МУП «Водоканал города Новороссийска» заключен договор энергоснабжения №4231 от 01.03.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию и мощности в многоквартирные дома, которые обслуживает МУП «Водоканал города Новороссийска». Из возражений ответчика следует, что по указанному договору, по состоянию на 15.01.2017 г. у МУП «Водоканал города Новороссийска» числилась задолженность перед АО «НЭСК» в размере 145 237 544,15 рублей.

По своей правовой природе, договор, заключенный между указанными ресурсоснабжающими организациями, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При наличии нарушений договорных обязательств со стороны абонента – юридического лица энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» установлено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в рамках которых и действует АО «НЭСК Краснодарского края».

Вместе с тем, полное ограничение подачи электрической энергии в многоквартирные дома должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г « 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), поскольку потребителями коммунальных услуг МУП «Водоканал города Новороссийска» (водоснабжение и водоотведение) являются собственники помещений в многоквартирных домах.

Необходимо учитывать, что законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничивать поставку в случаях, когда это может привести к безосновательному прекращению поставки электрической энергии исполнителям и их конечным потребителям, поскольку конечными потребителями ресурса являются собственники помещений в многоквартирных домах, многие из которых добросовестно оплачивающие потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных услуг и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Кроме того, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В данном случае, несмотря на наличие установленных Правительством Российской Федерации Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в рамках которых и действует АО «НЭСК Краснодарского края», жилищное законодательство не допускает возможности прекращения предоставления коммунальных услуг иначе, как в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пункт 122 которых категорически запрещает приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела (представленных выписок из ЕГРН) следует, что Сарьянова Л.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Софронова Э.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Сычев В.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объявлений размещенных МУП «Водоканал» на подъезде указанных домов истцам известно о принятии филиалом АО «НЭСК Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт» решения об ограничении режима электропотребления объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Водоканал» в связи с образовавшейся задолженностью.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело уведомлением АО «НЭСК» №7 от 15.01.2017 г. в адрес МУП «Водоканал города Новороссийска»» о полном ограничении режима энергопотребления объектов МУП «Водоканал» по списку согласно приложению №2 к Договору энергоснабжения.

Согласно представленному Приложению №2 к договору, перечень объектов состоит из 246 пунктов, среди которых не только офисное помещение и производственная база, о чем указывает ответчик, но и непосредственно объекты, задействованные в водоснабжении и водоотведении по всему муниципальному образованию город Новороссийск (насосные, очистные сооружения и т.д.).

Намерения ответчика реализовывать свое право на введенные ограничения в отношении объектов МУП «Водоканал» лишит возможности МУП «Водоканал» поставлять коммунальные ресурсы исполнителю – управляющим организациям АО «НУК» (по иску Сарьяновой Л.Г., ООО «ЖК Молодежный» (по иску Софроновой Э.М.), ООО «Репино» (по иску Сычева В.А.) и приведет последних к невозможности предоставить истцам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Однако, абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия АО «НЭСК» могут быть расценены как злоупотребление правом. Поскольку такой способ защиты права на получение оплаты за отпущенную электроэнергию МУП «Водоканал», как ограничение поставки электроэнергии МУП «Водоканал», впоследствии приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг МУП «Водоканал», в том числе истцов. Которые согласно представленным справкам управляющих организаций не имеют задолженности по коммунальным услугам.

Вместе с тем, АО «НЭСК» не лишен возможность защитить нарушенные права путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями АО «НЭСК» прав истцов на получение коммунальной услуги, предусмотренного частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом мер, направленных на его защиту.

Избранный истцами способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не требует наступления для истцов негативных последствий в виде фактического прекращения предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, уточненные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарьяновой Л.Г., Софроновой Э.М., Сычева В.А. удовлетворить.

Признать незаконным и запретить Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» действия (бездействие), влекущие прекращение режима электропотребления объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал города Новороссийска», которые могут привести к отсутствию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению абонентов МУП «Водоканал города Новороссийска» - Сарьяновой Людмилы Геннадьевны, Софроновой Эльвиры Михайловны, Сычева Василия Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2018 г.