Решение по делу № 2-609/2024 (2-5907/2023;) от 22.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2024 года

Дело №2-609/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006608-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Морозову Дмитрию Георгиевичу, Глазунову Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паллант инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к Морозову Д.Г., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 034,76 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2751 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак РК36277, принадлежащий истцу ООО «СТАР». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 089,79 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 12.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris без учета износа составляет 162 124,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к ФИО2, ООО «Паллант Инжиниринг». Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «СТАР» не явился, и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования к ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с ООО «Паллант инжиниринг». Автомобиль ГАЗ 331061 принадлежит на праве собственности ФИО2, являющемуся директором ООО «Паллант инжиниринг».

Представитель ответчика ООО «Паллант инжиниринг» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан размер понесенных им убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов истцом не представлено. В случае удовлетворения иска полагал необходимым обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вопрос о размере страхового возмещения был решен ООО «СТАР» и САО «ВСК» в договорном порядке. Таким образом, ООО «СТАР» сделал осознанный выбор в пользу самостоятельного ремонта своего автомобиля в любом автосервисе на свое усмотрение и в сумме, выплаченной ему страховой компанией. Именно такой способ, как осуществление ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей в пределах суммы, выплаченной страховой компанией, является разумным и распространенным способом исправления повреждений. Предъявляя иск спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, истец нарушает баланс интересов сторон, поскольку стоимость запчастей в 2023г. по сравнению с 2021г. существенно увеличилась. Экспертное заключение от 12.08.2023г., представленное истцом, не является надлежащим доказательством, так как было выполнено по инициативе истца, без участия причинителя вреда и без предварительного его уведомления о такой экспертизе.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения. Указал, что обязательство выполнено страховщиком надлежащим образом. Возможность определения размера страхового возмещения по соглашению страховщика и потерпевшего предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021г. по адресу: <адрес>, Проектируемый пр-д, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «СТАР», под управлением ФИО7, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Hyunday Solaris причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями ФИО8 и ФИО1 было составлено и подписано извещение о ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, изложенным им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при выезде на главную дорогу он поворачивал направо, в тот же момент слева от него поворачивал автомобиль ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак С655ЕО76, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, при этом отменил в извещении, что управлял автомобилем ГАЗ 331061 на основании путевого листа.

Из указанных объяснений, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной водителями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Hyunday Solaris материалы дела не содержат.

В результате столкновения автомобилю Hyunday Solaris причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Hyunday Solaris зафиксированы повреждения следующих деталей: левого переднего крыла, левого зеркала, капота, левой фары, переднего бампера.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyunday Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 331061 – в ПАО «АСКО-Страхование».

27.08.2021г. представитель владельца автомобиля Hyunday Solaris в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств безналичным расчетом. 31.08.2021г. страховщиком организован осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.09.2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris без учета заменяемых деталей составляет 103 799 руб., с учетом износа – 77 089,79 руб.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт от 09.09.2021г.

19.10.2021г. между САО «ВСК» и представителем потерпевшего заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 77 089,79 руб.

Платежным поручением от 10.09.2021г. № САО «ВСК» перечислило ООО «СТАР» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 77 089,79 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 12.08.2023г. №1854-23Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris составляет 162 124,55 руб.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика, основанием к отказу в иске служить не могут.

Истец ООО «СТАР» является юридическим лицом, в связи с чем, в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству может осуществляться по его выбору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо путем перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при выборе истцом способа получения страхового возмещения по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, сумма возмещения на ремонт так же, как и в случае выбора страхового возмещения в денежной форме, подлежала определению с учетом износа комплектующих деталей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Таким образом, потерпевший применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции РФ имеет право на заключение соглашения со страховщиком. В данном случае размер выплаченного страхового возмещения обоснован заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 03.09.2021г. №8184248. Доказательств того, что размер выплаченного САО «ВСК» истцу ООО «СТАР» страхового возмещения не является надлежащим, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника ООО «Техассистанс», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ФИО2, представителя ООО «Паллант инжиниринг» о том, что истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчиков, правового значения не имеет. В ходе рассмотрения данного дела ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебных экспертиз, однако данным процессуальным правом не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение составлено экспертом-техником, чьи образование и квалификация подтверждены соответствующими документами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162 124,55 руб.

Соответственно разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 85 034,76 руб.

При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего. При этом восстановление автомобиля в том или ином объеме является правом собственника.

Довод ФИО2 о том, что истец обратился в суд с иском спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, также не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку иск предъявлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак С655ЕО76, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

01.12.2019г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Паллант инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №, без экипажа. Срок действия договора – 3 года с момента его подписания сторонами.

Передача автомобиля ГАЗ 331061 арендодателем ФИО2 арендатору ООО «Паллант инжиниринг» подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019г.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.08.2021г. законным владельцем транспортного средства ГАЗ 331061 являлось ООО «Паллант инжиниринг».

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 331061, находясь в трудовых отношениях с ООО «Паллант Инжиниринг» по трудовому договору от 16.04.2021г. №, при исполнении трудовых обязанностей. Согласно справке ООО «Паллант Инжиниринг» от 22.05.2024г. ФИО1 в период с 16.04.2021г. по 30.11.2021г. работал в ООО «Паллант Инжиниринг» в должности водитель-экспедитор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Паллант Инжиниринг» как владелец транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца ООО «СТАР» материального ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что в пользу потерпевшего взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а доказательств утилизации подлежащих замене деталей автомобиля Hyunday Solaris истцом не представлено, суд, во избежание неосновательного обогащения истца, руководствуясь ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, возлагает на ООО «СТАР» обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части возмещения ущерба передать ООО «Паллант Инжиниринг» детали автомобиля Hyunday Solaris, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 12.08.2023г.: зеркало наружное левое, лонжерон в сборе передний левый, крыло переднее левое, капот, фару левую, накладку бампера переднего, колпак колеса переднего левого.

В случае утраты ООО «СТАР» перечисленных деталей указанное юридическое лицо не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, представив доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2751 руб.

Несение указанных расходов является необходимым, обусловлено соблюдением истцом требований ст.132 ГПК РФ, документально подтверждено. Результаты приложенного к иску экспертного заключения ООО «Техассистанс» судом положены в основу решения при определении размера ущерба.

Поскольку исковые требования ООО «СТАР» удовлетворены, с ответчика ООО «Паллант Инжиниринг» в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 4500 рубля, на оплату государственной пошлины – 2751 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллант инжиниринг» (ИНН 7602132039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН 9793989737) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 034,76 рублей, судебные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4500 руб., по уплате государственной пошлины – 2751 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» после возмещения материального ущерба передать Обществу с ограниченной ответственностью «Паллант инжиниринг» детали автомобиля Hyunday Solaris, государсвтенный регистрационный знак РК36277, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 12.08.2023г.: зеркало левое наружное, лонжерон в сборе передний левый, крыло переднее левое, капот, фару левую, накладку бампера переднего, колпак колеса переднего левого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (ОГРН №) о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина