Решение по делу № 2-330/2014 (2-12876/2013;) от 12.11.2013

№ 330/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства, не предоставляет ей денежного содержания, не осуществляет уход за ней.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился ее представитель по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что имевшиеся долги по договору он возместил, осуществлять уход за истицей ему препятствует его брат ФИО5, так как он не имеет возможности попасть в дом, где живет истица, в доме заменены замки на входной двери, ему не дают ключи от новых замков.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

     В силу ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

     Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 жилой <адрес>. Дом получен ФИО2 на условиях пожизненного содержания с иждивением.

     Согласно п. 5 указанного Договора ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом.

     Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

     Право собственности за ФИО2 зарегистрировано (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании суммы, прекращении права собственности, признании права собственности.

     Согласно условий мирового соглашения в п. 6 указанного Договора внесены изменения и стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума <адрес>.

ФИО2 также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вселиться в <адрес>, а ФИО1 обязалась не чинить ему в этом препятствий.

     Также ФИО2 обязался выплатить ФИО1 165 744 руб. ежемесячными суммами по 13 812 руб.

     С учетом того, что до настоящего времени указанный договор не расторгнут, продолжает действовать, между сторонами сложились длящиеся правоотношения, суд считает, что по заявленным требованиям подлежит проверке исполнение ответчиком условий названного Договора пожизненного содержания с иждивением, но после вступления в силу указанного Определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты правоотношения сторон и вопрос исполнения ответчиком условий Договора разрешен указанными определением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

     Разрешая вопрос об исполнении ФИО2 своих обязательств по выплате сумм пожизненного содержания с иждивением, суд считает установленным следующее.

     Истица указала, что ответчик не исполняет обязанностей по указанному Договору, а именно, ответчик не производит ежемесячных платежей, не обеспечивает ее питанием, одеждой и уходом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены телеграммы в адрес ответчика с предложением расторжения договора ввиду образовавшейся задолженностью и нарушением условий договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного Договора ФИО6 (представителем ФИО2 по делу), открыт в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада и внесена на него сумма в 145 000 руб., во исполнение обязанности по уплате пожизненного содержания.

     Эту сумму следует признать внесенной в счет погашения ежемесячных платежей по указанному Договору за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г.

     На момент предъявления в суд иска, в распоряжении и истицы и суда имелись сведения об установлении величины прожиточного минимума на 2-й квартал 2013 г. и на душу населения такая величина составляла 8057 руб. (утверждена Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № 706/39)

     В связи с этим, ФИО2 должен с апреля 2013 г. платить ежемесячно по 16 114 руб.

     Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная величина прожиточного минимума установлена на 3-й квартал в сумме 8275 рублей, в связи с этим, ФИО2 должен с апреля 2013 г. платить ежемесячно по 16 550 руб.

     За период с апреля по декабрь 2013 г. ФИО2 должен был заплатить

(16 114 х 3 = 48 342 руб.; 16 550 х 6 = 99 300 руб.; всего 147 642 руб.)      

ФИО2 открыл на имя ФИО1 договор банковского вклада и внес на него сумму 145 000 руб., во исполнение обязанности по уплате пожизненного содержания.

     Хотя оказанная сумма меньше на 2 642 руб. требуемой суммы, однако суд отмечает, что сведения о повышении на третий квартал суммы величины прожиточного минимума официально опубликованы в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» № ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу через 10 дней после официального опубликования.

     Таким образом, на дату внесения денежной суммы ответчик фактически не знал о повышении прожиточного минимума, кроме того, сумма недоплаты крайне незначительна и не может сама по себе повлечь удовлетворение иска.

     Кроме того, ответчик указал, что исполняя после марта 2013 г. обязанность по внесению денежных сумм в службу судебных приставов он заблуждался и думал, что производит выплаты по договору, ввиду чего и произошла задержка с его стороны в выплате указанной суммы.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 сберегательную книжку на имя ФИО1 с суммой вклада 145 000 руб. (л.д. 78 - 81).

     Суд отмечает, что во исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в Подольское РОСП УФССП России по МО на ДД.ММ.ГГГГ 86 436 руб. (л.д. 15), остаток долга составил 79 308 руб.

     На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил в Подольское РОСП УФССП России по МО долг по мировому соглашению на сумму 115 248 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в Подольское РОСП УФССП России по МО еще 16 000 руб. (л.д. 46).

    Изложенное свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком его обязанности по погашению суммы долга по мировому соглашению, а также о погашении образовавшейся задолженность по Договору пожизненного содержания с иждивением за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г.

     Ответчик производит оплату коммунальных услуг по <адрес>, о чем им представлены квитанции за период с января по декабрь 2013 г. (л.д. 56 - 63).

     В то же время, относительно доводов истицы о том, что он не осуществляет за ней уход, суд находит достоверными доводы ФИО2 о невозможности с его стороны в этой части исполнять договор ввиду поведения самой истицы и ее представителя ФИО5 Так, его не пускают в <адрес>, в доме заменили замки, а ему не дают ключи от дома.

     В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 подтвердил, что замки в доме заменены и отказался передать ФИО2 комплект ключей.

     Судом допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она знает ФИО2 и ФИО5, они являются детьми ФИО1, которая доводится свидетелю сестрой. ФИО1 живет в <адрес>, ФИО5, приходит в дом и готовит, ФИО2 в этом доме не появляется и не живет, он не исполняет договор, если приходит, то устраивает матери скандал. В доме заменен замок. Коммунальные услуги за дом оплачивает ФИО2

    Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ФИО2 постоянно устраивает скандалы с матерью ФИО1, так как объективно это ничем не подтверждено. Также суд критически относится к показаниям свидетеля и в части ее утверждений, что ФИО2 в доме не появляется, так как тут же она поясняла, что он появлялся, но скандалил, что свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля.

     В то же время свидетель показал, что в доме действительно заменен замок и заменен замок в целях недопущения в дом ответчика.

     Изложенное свидетельствует о том, что для ФИО2 созданы препятствия к полноценному исполнению им обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем суд не считает доказанным со стороны истца, что именно ФИО2 уклоняется от исполнения обязанностей по Договору пожизненного содержания с иждивением в виде осуществления постоянного ухода и необходимой помощи.

     При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отклонению.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья