Решение по делу № 2-509/2023 (2-3907/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края         27 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием ответчика Пачколиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пигасовой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с требованием к Пигасовой И.Г. взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 539 рублей 16 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 235 рублей 55 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 2204 рубля.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Пигасова (пачколина) И.Г. заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей под 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства заемщика не прекращены. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачколиной И.Г. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Истец ООО «НБК» считает, что задолженность ответчиком не погашена, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере.

Представитель ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Пачколина И.Г. с требованиями истца не согласна, считает, что истцом пропущен срок искровой давности, кроме этого, судом уже произведена индексация, представила возражение по иску (л. д. 42-43).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено:    

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пигасовой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 892 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3457 рублей 85 копеек (л.д.13)

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д.14,17-21).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общество с ограниченной ответственностью «НБК» (л.д.32).

Пигасова И.Г. сменила фамилию на Пачколина И.Г.(л. д. 3,46).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 44-45).

Истцом представлены сведения о ежемесячных поступлениях в счет уплаты долга по решению суда №, из которых следует, что последний платеж по оплате задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23).

Расчетом задолженности установлено, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных сумм уплаты задолженности составляет 34539 рублей 16 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных сумм уплаты задолженности составляет 18 235 рублей 55 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных сумм уплаты задолженности составляет 14 031 рубль 97 копеек (л.д.15-16).

Возражений по расчету задолженности ответчик не представил.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не включает в число оснований прекращения обязательств сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает установленным, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пигасовой И.Г. (л. д. 10-11) не расторгнут, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, проценты за фактическое пользование кредитом до его возврата в полном размере не уплачены, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34539 рублей 16 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 235 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031 рубль 97 копеек подлежат удовлетворению.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, с Пачколиной (Пигасовой) И.Г. в пользу ООО «НБК» в качестве индексации взыскано 29 692 рубля 33 копейки (л.д.47-48).

Довод ответчика о том, что взысканная судом индексация является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, является не основанным на законе.

Положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения до момента его реального исполнения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подтверждения в судебном заседании не нашел.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «НБК» к Пигасовой И.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов направлено мировому судье почтовым сообщением 30.09.2022, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.11.2022 отменен судебный приказ от 17.10.2022 в отношении должника Пигасовой И.Г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.9).

Исковое заявление о взыскании с Пигасовой И.Г. спорной задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в трехлетний срок с момента направления почтовым сообщением заявления о выдаче судебного приказа истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а так же расторжении договор (л.д.13 оборот) не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг ООО «НБК» к ИП Новикова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по: ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей, составлению расчетов задолженности, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд, стоимость работ определена в размере 15 000 рублей (л.д.25-26).

Учитывая объем оказанных услуг, исходя из достигнутого по делу результата, основанному на представленных стороной истца документах, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Пачколиной И. Г. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34539 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 16 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 55 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме2204 (две тысячи двести четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                             Е.В.Власова