Решение по делу № 11-8777/2020 от 05.08.2020

                       судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8777/2020

08 сентября 2020 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре                  Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Юлии Михайловны на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шумаковой Юлии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось с иском к Шумаковой Ю.М. и с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 марта 2014 года в размере 1 335 363,65 руб., в том числе: основной долг 1 297 604,91 руб., просроченные проценты 15 566,56 руб., проценты за просроченный кредит 17 413,33 руб., неустойка на просроченную задолженность 4 778,85 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 162 400 руб.; расторжении кредитного договора № № от 13 марта 2014 года, взыскании расходов по уплате госпошлины 26 877 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № № от 13 марта 2014 года ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило Шумаковой Ю.М. кредит 1 400 000 рублей под 13,30 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, кредитная задолженность подлежит досрочному взысканию, а договор расторжению. Истец является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Петрокоммерц» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Хмелевская Е.И., настаивая на иске, просила о взыскании задолженности по состоянию на 13 мая 2020 года.

Ответчик Шумакова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Лукиных Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей, намерена далее исполнять условия кредитного договора; просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо Шумаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Этим же решением взыскал с Шумаковой Ю.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины 26 877 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумакова Ю.М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом не исключена вина ответчика в просрочке платежа. Указывает на то, что просрочка в оплате произошла не по ее ответчика, а в связи с тем, что очередной платеж не поступил вовремя по вине третьего лица – ООО «Сеть Связной». Полагает, что поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, то суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому во взыскании с нее госпошлины следует отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик Шумакова Ю.М., представитель третьего лица ООО «Связной», третье лицо Шумаков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Шумаковой Ю.В. – Лукиных Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и заемщиком Шумаковой Ю.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 1 400 000 руб., под 15,3 % годовых, сроком 240 месяцев. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, погашение должно производиться ежемесячно по 16 731 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность Шумаковой Ю.М. <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 830 000 руб.

Право собственности Шумаковой Ю.М. и обременение на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2014 года. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена 1 850 000 руб. на основании отчета.

ОАО КБ «Петрокоммерц» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 1 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 19 марта 2014 года.

К ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками (л.д. 27 т.1) срок внесения ежемесячного платежа – не позднее последнего числа месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес Шумаковой Ю.М. 20 сентября 2019 года направлено требование о досрочном истребовании задолженности, намерении банка расторгнуть договор, которое ответчиком не исполнено.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 13 мая 2020 года следует, что задолженность Шумаковой Ю.М. по кредитному договору № № от 13 марта 2014 года составляет 1 612 782,01 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 297 604,91 руб., проценты за просроченный кредит 20 843,70 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу 294 333,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом третьим лицом Шумаковым Д.В. в счет погашения задолженности 25 мая 2020 года и 26 мая 2020 года внесены денежные средства в размере 44 500 руб. и 6300 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по просроченному основному долгу и по процентам за просрочку кредита погашена, задолженность по пени, сниженной судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11,39 руб, погашены.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения дела нарушенные права банка восстановлены. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с не перечислением денежных средств в счет погашения периодического платежа со стороны третьего лица ООО «Сеть Связной», через которое ответчик 18 мая 2019 года внес денежные средства для оплаты периодического платежа. Также суд установил, что денежные средства истцу от ООО «Сеть Связной» не поступили, вследствие чего при поступлении от заемщика последующих ежемесячных платежей банк направлял уже в погашение просроченной задолженности.

Принимая во внимание суммы, фактически внесенные ответчиком в погашение кредита до момента вынесения судом решения, а также суммы, которые он должен был внести в данный период по графику платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения банка с иском в суд просроченная задолженность у Шумаковой Ю.М. имелась.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика судебная коллегия принять не может.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

    Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода (п. 3.8.3).

    Оплачивая 18 мая 2019 года очередной платеж не через банковскую структуру, заемщик, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был проконтролировать поступление в банк данных денежных средств в срок, предусмотренный условиями договора. Однако, Шумакова Ю.М. самоустранилась от такого контроля, что следует из анализа объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, не исключает вину заемщика в формировании задолженности.

    Доказательств отсутствия вины в нарушением п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шумаковой Ю.М. не представлено.

    В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму, подлежащую применению в споре, а именно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку восстановление нарушенных прав банка произошло после обращения с иском в суд, то суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 3 т.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: