Решение по делу № 2-604/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ким З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2021 по исковому заявлению Данилович Сергея Александровича к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Данилович С.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «РЖД» в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), которое выразилось в неисполнении работником ДД.ММ.ГГГГ требований запрещающего сигнала, в связи с чем, работником допущен проезд маневрового светофора <данные изъяты> с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода № по станции Северобайкальск, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве). Своими действиями работник нарушил: <данные изъяты>. Считает данное наказание и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного проступка. Каких-либо последствий, либо реальной угрозы, либо наступления тяжких последствий, несчастного случая на производстве не произошло, истец в силу своего стажа и опыта работы этого не допустил. Событие произошло на № приемоотправочном пути по направлению № приемоотправочного пути, что не представляет общественной опасности главному пути. Указанное в приказе слово «заведомо» создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий не соответствует буквальному толкованию норм материального права. В действиях истца не было сознательного нарушения, а произошло по причине обострения и резкой боли в спине в момент подъезда к запрещающему сигналу <данные изъяты>, истец непроизвольно наклонился, при этом разобрал схему тяги и перевел ручку крана в крайнее тормозное положение. Работодатель не взял во внимание данное обоснование, после произошедшего события истец ушел на больничный. Маневровые передвижения на станции производились не при полностью приготовленном маршруте, а частично до запрещающего сигнала <данные изъяты>. Просит учесть характеристику истца в процессе трудовой деятельности за 15 лет добросовестной работы, а также, что истец является <данные изъяты>. Просит отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул.

Истец Данилович С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил о том, что он не отрицает самого события происшествия – проезда им на запрещающий сигнал светофора и нарушения им инструкций, но не согласен с крайней мерой наказания, устно просил работодателя перевести его после данного происшествия на должность помощника машиниста. Находясь на пути, он изначально знал, что его маршрут должен был закончиться у маневрового светофора <данные изъяты>, запрещающий сигнал был также на <данные изъяты>, и он должен был остановиться у этого сигнала. <данные изъяты> повлияла на его реакцию применения торможения, из-за <данные изъяты> в это время транспортное средство он не контролировал, после применил экстренное торможение, потому что знал, что впереди запрещающий сигнал светофора, то есть обычное торможение в связи с этим он не применял. Когда до этого обращался к врачу на боли в спине, он не помнит, при заступлении в данный рейс у него не было проблем со спиной, после происшествия его возили в больницу, там также жалоб на здоровье он не высказывал, в связи с тем, что после происшествия находился в шоковом состоянии, и боялся, что его спишут с работы по здоровью. Указанный в иске допущенный им взрез стрелки означает, что стрелка на его пути была для него закрыта, и он колесами ее разрезал, повернул в другую сторону. Данная стрелка находилась на соединении двух путей в один путь, и он колесами заехал на закрытую стрелку. В это же время по параллельному пути двигался и выезжал на этот путь еще один локомотив, для которого и была открыта стрелка с разрешающим сигналом, и он (истец) должен был этот локомотив пропустить. Увидев, что он (истец) проехал стрелку, второй локомотив остановился, поэтому столкновения не произошло. ДД.ММ.ГГГГ кроме него никто не допускал проезда на запрещающий сигнал. Не полностью подготовленный маршрут не влиял на проезд запрещающего сигнала.

Представитель истца адвокат Орлов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства: поощрения работника, длительный стаж работы, отсутствие взысканий, что работодатель мог применить и не самое крайнее наказание в виде увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Стародубова Е.А. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, указав о том, что в своем объяснении от 09.05.2021 г. Данилович С.А. указал, что он засмотрелся на другой локомотив, в связи с чем пропустил запрещающий сигнал, дальнейшее изменение показаний на причину проезда запрещающего сигнала из-за <данные изъяты> является позицией защиты истца. Согласно расшифровке кассеты регистрации, снятой с локомотива под управлением истца, последний начал тормозить за 1 секунду до запрещающего сигнала, в 03 ч. 05 мин. 11 с. при скорости 31 км/ч, светофор <данные изъяты> проследовал в 03 ч. 05 мин. 12 с. со скоростью 30 км/ч. Данилович С.А. двигался по 6-му пути, в это время по 8-му пути в том же направлении двигался локомотив под управлением машиниста <данные изъяты>., который вынужден был остановиться, так как истец взрезал стрелку. Данилович С.А. дважды приводил в движение локомотив в обратном направлении по взрезанному стрелочному переводу, колеса 11 -й колесной пары локомотива Даниловича С.А. зашли на 8-й путь, по которому двигался локомотив <данные изъяты>, что могло привести к столкновению, тяжким последствиям, причинению вреда здоровью машинистам Даниловичу С.А. и <данные изъяты>, значительному материальному ущербу работодателю при столкновении локомотивов в результате проезда запрещающего сигнала.

Полагает, что истец допустил серьезное нарушение, которое для работника железнодорожного транспорта - истца, управляющего источником повышенной опасности, является недопустимым.

Все обстоятельства, включая стаж и опыт работника, поощрения, отсутствие взысканий, и тяжесть проступка были учтены и оценены работодателем в совокупности, и работодатель пришел к выводу, что необходимо было применить именно данный вид наказания. И у Даниловича С.А. и у <данные изъяты> имеются семьи, и в случае происшествия ответственность будет нести работодатель. Также железнодорожный транспорт, железнодорожный состав – это источник повышенной опасности, поэтому к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Залуцкой И.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из представленных сторонами письменных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ Данилович С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал по профессии <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказ о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N 583 от ДД.ММ.ГГГГ Данилович С.А. уволен из ОАО «РЖД» и действие трудового договора прекращено по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве)).

Основанием для увольнения истца послужил акт комиссии по охране труда от 15.03.2021 г., составленный по итогам расследования случая проезда Даниловичем С.А. 09.03.2021 г. запрещающего сигнала светофора <данные изъяты> на станции Северобайкальск, из которого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Действия машиниста электровоза Даниловича С.А. создали реальную угрозу жизни и здоровья машиниста тепловоза <данные изъяты>, в том числе реальную угрозу собственной жизни и собственному здоровью.

Комиссией по охране труда установлено: нарушения машинистом электровоза Даниловичем С.А. требований охраны труда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в. виде несчастного случая на производстве.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, указанные выводы комиссии и допущенные работником нарушения приведенных норм при проезде им ДД.ММ.ГГГГ маневрового светофора <данные изъяты> с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода истец не отрицает.

Согласно объяснениям истца, данным ДД.ММ.ГГГГ, причиной проезда запрещающего сигнала светофора <данные изъяты> послужило то, что при следовании маневровым порядком он отвлекся от показания <данные изъяты> на тепловоз, следующий по соседнему пути, показания сигнала <данные изъяты> не заметил, при производстве маневровых передвижений создал угрозу безопасности движения.

При этом суд обращает внимание на то, что данное объяснение написано самим Даниловичем С.А. собственноручно, при этом каких-либо доказательств о том, что объяснение было дано под принуждением или угрозами, суду не представлено.

Как пояснил Данилович С.А. в судебном заседании, он изначально знал, что его маршрут должен был закончиться у маневрового светофора <данные изъяты>, запрещающий сигнал был также на <данные изъяты>, и он должен был остановиться у этого сигнала.

Согласно листу ознакомления, Данилович С.А. с инструкцией по охране труда для машинистов электровозов, работающих без помощников на электровозах № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также с Даниловичем С.А. проведен ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеется его подпись в журнале регистрации инструктажа.

Согласно расшифровке кассеты регистрации №, снятой с локомотива № под управлением машиниста Даниловича С.А., работающего в сутках ДД.ММ.ГГГГ, машинист Данилович С.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из акта проверки видимости огней светофора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04.10 московского времени ДД.ММ.ГГГГ видимость светофора <данные изъяты> составляет 240 метров.

Таким образом, по мнению суда, факт нарушения истцом приведенных требований охраны труда, выразившегося в неисполнении работником требований запрещающего сигнала, работником допущен проезд маневрового светофора <данные изъяты> с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода, нашел свое подтверждение.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ, выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя и произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца об отсутствии тяжких последствий несостоятельна в силу того, что положения подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что грубым нарушением работником трудовых обязанностей является не только установленное комиссией по охране труда (или уполномоченным по охране труда) нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия, но и которое заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий (приведенных выше - несчастного случая на производстве - действия машиниста электровоза Даниловича С.А. создали реальную угрозу жизни и здоровья машиниста тепловоза <данные изъяты> в том числе реальную угрозу собственной жизни и собственному здоровью).

Напротив, в силу длительного стажа и опыта работы истца, наличия поощрений, паспорта доверия машинисту, выданного истцу, суд полагает, что движение истца на запрещающий сигнал маневрового светофора, взрез закрытой для движения стрелки, выезд его на путь, по которому в том же направлении на разрешающий сигнал следовал одновременно другой локомотив под управлением ФИО5, изначальная осведомленность истца о том, что его маршрут должен был закончиться перед маневровым светофором <данные изъяты>, начало торможения локомотива под управлением истца за 1 секунду до светофора, письменные объяснения, данные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности указывают именно на то, что установленные нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления таких тяжких последствий (несчастного случая на производстве). Нарушений требований охраны труда истцом не отрицаются. Истец являлся работником железнодорожного транспорта и единолично управлял источником повышенной опасности в момент проезда запрещающего сигнала светофора в нарушение требований безопасности движения железнодорожного транспорта, должностных обязанностей, требований охраны труда.

Несостоятельны доводы истца о проезде запрещающего сигнала ввиду <данные изъяты> и потери из-за этого контроля над локомотивом, объективно они не подтверждены, как при прохождении планового, предрейсового медицинского осмотров, так и сразу после произошедшего события при освидетельствовании у врача истец не высказывал жалоб на состояние здоровья, также работникам, отвечающим за движение, об этом не сообщал во время и до проезда на запрещающий сигнал светофора, в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ на данную причину не ссылался.

Суд не усматривает нарушения ответчиком трудовых прав истца и незаконности его увольнения и приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилович Сергея Александровича к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов