Решение по делу № 33-3187/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-3187/2020          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-209/2020 Судья 1 инстанции: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                      Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2020 года, которым

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 448 рублей, неустойка за период с 30 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 25 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 27 февраля 2020 года по 244 рублей 48 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 343 813 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 224 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 233 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Воронкова Д.А.Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Воронкова Д.А. марки Volkswagen Golf причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фархадлы В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Воронкова Д.А. застрахована не была.

Воронков Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако, ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 57 400 рублей.

29.08.2019 Воронков Д.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта-оценщика ИП Г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 651 рубля 50 копеек, а также компенсировало расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

Воронков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 28 348 рублей 50 копеек и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 31 186 рублей 17 копеек. Решение исполнено.

Воронков Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 448 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 30.10.2018 по 26.02.2020 в сумме 118 086 рублей 25 копеек, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец Воронков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутова Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. иск не признал. Просил снизить размер неустойки и уменьшить расходы по оплате курьерской службы, считая сумму расходов завышенной.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание сумм страхового возмещения должно производиться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указывает на отсутствие договора со станцией технического обслуживания, способной отремонтировать автомобиль истца, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было более 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии Воронкова Д.А., третьего лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Д.А. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К. № 11499 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018 без учета износа составляет 88 100 рублей.

Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом того, что ранее было выплачено 63 961 рубль 50 копеек (88 100 - 63 961,5), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24 448 рублей.

Довод жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 Воронков Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с намерением ремонта своего автомобиля. Однако страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложив потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это. Более того, 22.11.2018 истец направил в адрес страховой компании дополнительное заявление, в котором просил дать согласие на самостоятельное проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ИП И., с которой у страховщика отсутствует договор. Однако, страховщик отказал в этом.

По существу страховщик содержащееся в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО исключение, касающееся конкретного потерпевшего, сделал правилом, определив в одностороннем порядке для себя марку и год выпуска автомобилей, на которые он будет выдавать направления на ремонт и таким образом, без согласования с потерпевшим сам решать, какие автомобили он будет ремонтировать, а какие нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку год его выпуска, который определил сам страховщик, превышает допустимый возраст для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По существу ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, и именно он должен возместить ему убытки в полном объеме в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона об ОСАГО. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

Вопреки доводам жалобы в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку простое проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Поскольку проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, как убытка применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, обоснование действий ответчика в жалобе ссылками на положения пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерно, поскольку, с учетом приведенного анализа, они к рассматриваемой ситуации не применимы.

Изложенные обстоятельства действий ответчика по не представлению истцу направления на ремонт и не заключению с ним соответствующего соглашения по размеру страховой выплаты свидетельствует о его недобросовестном поведении, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем истцу, кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа по Закону об ОСАГО, так же положена разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, как убытка применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, который истец понёс по вине ответчика злоупотребившего своими правами и не надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24 448 рублей подлежит отмене, поскольку данная сумма должна быть взыскана как убыток.

Указание в жалобе на отсутствие нарушений прав истца и возможности взыскания спорной суммы с причинителя вреда не может быть принято, поскольку установлены обстоятельства того, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), при этом потерпевший имел возможность получить у страховщика направление на ремонт и отремонтировать свой автомобиль, что исключило бы участие причинителя вреда, как застрахованного лица, в его возмещении.

Отказ во взыскании убытков со страховой компании фактически придаст форму законности уклонение с ее стороны от исполнения своих обязанностей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустоек по Закону об ОСАГО отсутствуют в связи с своевременной выплатой истцу страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ответчика неустоек с оставлением данных исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 12224 рублей. Указанный штраф подлежит применению, поскольку убытки взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

При этом общий размер штрафа будет равным сумме, взысканной судом первой инстанции, и составит 12 224 руб. 25 копеек (24 448, 48 руб. / 2). В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа в указанной сумме подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения и неустоек.

Отказать Воронкову Дмитрию Александровича к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 448 рублей; неустойки за период с 30.10.2019 по 26.02.2020 в размере 25000 рублей; неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 27.02.2020 по 244 рубля 48 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронкова Дмитрия Александровича в возмещение убытков сумму 24 448 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий                        Е.В.Денисова

Судьи                       Е.И.Бондаренко, О.Ю.Закатова