Решение по делу № 33-4357/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0001-01-2020-001375-13

Судья Пестерев С.А. стр.209 г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4357/2021 13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-10/2021 по исковому заявлению Рохина П.П. к Прибытковой Т.В. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности по частной жалобе ответчика Прибытковой Т.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Рохин П.П. обратился в суд с иском к Прибытковой Т.В. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывает требования тем, что ему и Прибытковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Прибытковой Т.В. принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку здание магазина находится в непосредственной близости от указанного жилого дома, где проживает истец со своей семьей, то он вынужден был инициировать проведение проверок соответствующих органов в части ведения предпринимательской деятельности в данном магазине. В результате проведенной проверки, Прибыткова Т.В. была привлечена к административной ответственности. В результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Шенкурского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области было установлено, что расположение здания магазина нарушает требования пожарной безопасности: фактически противопожарное расстояние от жилого дома до выступающей части магазина (навеса) 4,72 метра, до основного здания магазина 6,02 метра, в связи с чем Прибытковой Т.В. вынесено предписание по устранению требований в срок до марта 2020 года, которое не исполнено. Просил возложить на Прибыткову Т.В. обязанность устранить требования пожарной безопасности в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта№ от 26 марта 2021 года.

27 апреля 2021 года от представителя истца Тарбаковой Н.В., имеющей на то полномочия, поступило в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением уточненных требований.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года производство по делу прекращено.

Взысканы с Прибытковой Т.Н. в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Постановлено перечислить денежные средства в размере 45000 рублей, внесенные Рохиным П.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Взысканы с Прибытковой Т.В. в пользу Рохина П.П. расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

С постановленным определением не согласилась ответчик Прибыткова Т.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить дело по существу по всем заявленным истцом требованиям, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Не предоставление в ее адрес документов, расценивает как умышленное уклонение от обязанности по раскрытию доказательств. Об основании отказа от иска ей стало известно только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в связи с чем не имела возможности представить суду соответствующие доказательства и возражения по данному вопросу. Ссылается на то, что вопрос относительно первоначального требования истца о сносе здания магазина судом не разрешен, сведений об отказе истца от данного требования в материалах дела не имеется. Считает, что при принятии от истца отказа от иска судом не выяснен вопрос о том, не противоречит ли отказ от иска закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что требования о демонтаже части здания магазина удовлетворены ответчиком добровольно, что не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что требования истца как первоначальные, так и уточненные, не признавала, в добровольном порядке их не удовлетворяла. Помещение №8 и пристройки №9-10 были демонтированы с целью изменения назначения здания магазина на хозяйственную постройку. На момент подачи заявления об уточнении исковых требований о демонтаже части здания, нарушения прав истца отсутствовали, поскольку истцу достоверно было известно о произведенных работах. Полагает, что оснований для отнесения на нее судебных расходов не имелось, поскольку требования истца являлись незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Черняева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права, при вынесении обжалуемого определения судом учтены положения ст. 173 ГПК РФ, которая устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Как следует из материалов дела, истец Рохин П.П. обратился в суд с иском к Прибытковой Т.В. о сносе здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, и истец просил возложить на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта № от 26 марта 2021 года, а именно произвести демонтаж части здания магазина, для устранения нарушений требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 для соблюдения нормативного расстояния между зданиями магазина до окон жилого дома навеса (помещение №8 рисунок №2), произвести демонтаж пристроек отмеченных на рисунке №2 фиолетовым цветом под номерами 9 и 10, выполнить устройство противопожарных стен со стороны жилого дома с сокращением расстояния по противопожарному разрыву до 06 метров с соблюдением требований СП 4.13130.2013; привести в соответствие систему пожарной сигнализации, находящуюся в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими на дату выявления постройки, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Несмотря на то, что истцом первоначально заявлены к ответчику требования о сносе спорной постройки, фактически предметом иска является устранение нарушений прав истца как собственника жилого дома по возведению ответчиком объекта, в том числе с нарушением норм пожарной безопасности.

В соответствии абз.4 п.2 ст. 222 ГК РФ при установлении нарушений обязательных требований к параметрам постройки, может быть принято решение как о ее сносе, так и о приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что для разрешения спора требуются специальные познания, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от 26 марта 2021 года.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертом при проведении экспертизы проверялось соответствие спорной постройки действующим требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и т.п., применяемым к данным видам постройки.

Согласно заключению эксперта частичное сохранение спорной постройки возможно при условии выполнения определенных работ, указанных в заключении.

Исходя из заключения эксперта, истцом были уточнены заявленные исковые требования.

При этом с доводами частной жалобы о том, что истцом был изменен предмет спора, и не имелось оснований для признания иска по иному требованию, судебная коллегия не может согласиться, поскольку предметом спора, как указано выше, является устранение нарушений прав истца как собственника жилого дома по возведению ответчиком объекта с нарушением норм установленных для данного вида постройки.

Определение способа устранения данных нарушений в виде сноса постройки или приведении ее в соответствие с обязательными требованиями закона не свидетельствует об изменении предмета спора.

На момент проведения экспертизы в марте 2021 ответчиком не были устранены нарушения, о чем отмечено в заключении.

В дополнительных пояснениях по иску, поступивших в суд 22 апреля 2021 года ответчик указывала о том, что на 22 апреля 2021 года, ею демонтированы навес, дровяник и котельная (л.д.210-212).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял отказ истца от уточненного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, и взыскал судебные расходы в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принял отказ от исковых требований, и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прибытковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                 Т.Н. Рудь