Решение по делу № 2-5/2022 (2-579/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-5/2022

11RS0020-01-2021-001135-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легась А. Л. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда,

установил:

Легась А.Л. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 109137 рублей 13 копеек, компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 28128 рублей 37 копеек и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Между тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, а также каких-либо дополнительных письменных пояснений и доказательств по существу дела истцом не предоставлено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также с учетом требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, а также процессуальные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований судить о нарушении права истца на судебную защиту и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее истец давал пояснения по делу и настаивал на требованиях.

Криштопова Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась. По ее сообщению, истец к ней не обращался по вопросу участия в судебном заседании в качестве представителя, поэтому не явится.

Представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности. Также заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела <Номер> по иску А.А.Л. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в кассационном порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд учитывает следующее.

21 апреля 2021 года по иску А.А.Л. постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года изменено в части взысканной суммы надбавки за работу вахтовым методом, денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы, в остальной части исковые требования А.А.Л. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты - оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» надбавки за вахтовый метод работы с <Дата> по <Дата>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы с <Дата> по <Дата>, вынесено по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы за период с <Дата> по <Дата> включительно и госпошлины изменено, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу А.А.Л. надбавка за вахтовый метод работы за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 11000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в размере 740 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время сторонами по делу новых кассационных жалоб на судебные решения по делу <Номер> не подано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела <Номер> по иску А.А.Л. не усматривается.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и Легась А.Л. заключен трудовой договор <Номер>, по условиям которого Легась А.Л. принят на работу на должность механизатора в подразделение ПК «Технопарк» Автотранспортный участок, обязан приступить к работе с <Дата>.

Фактически работа осуществлялась на <Адрес>.

Местом жительства истца является <Адрес>.

Приказом <Номер> от <Дата> трудовой договор с Легась А.Л. прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не опровергались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом работы понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам,выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. При этом размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 302). Всвою очередь размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 302).

Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца достоверно установлено, что истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час.

При рассмотрении дела установлено, что в период работы истец проживал в специально созданном ООО «Технопарк» городке, в котором проживали том числе работники ГБУ «Автомобильные дороги», обеспечивался питанием.

Фактически у истца отсутствовала возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания у Легась А.Л. ни одним из видов транспорта (рабочий поезд, личное транспортное средство).

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что истец в период с <Дата> по <Дата> фактически работал вахтовым методом, в связи, с чем ему должна быть выплачена надбавка за такую работу.

Доводы ответчика о том, что ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, не имеется сведений о работе вахтовым методом, признаются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о работе истца вахтовым методом. При этом, отсутствие в указанных документах данного факта не может лишить Легась А.Л. права на выплату законной надбавки.

Указание представителя ответчика на наличие возможности у работника покидать объект и выезжать к месту жительства на рабочем поезде до окончания рабочего дня в 17 часов отклоняется, поскольку рабочее смена заканчивалась в 20 часов, то есть после времени отхода данного поезда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 № 51 размер надбавки не должен превышать норму расходов на выплату суточных работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер надбавки за работу вахтовым методом, полагающейся истцу, не может превышать 100 рублей за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учета рабочего времени.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплату надбавки за работу вахтовым методом. Соответственно, оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что изначально знал характер и условия работы, трудовой договор имелся у него на руках, заработную плату получал в установленные сроки ежемесячно.

Таким образом, Легась А.Л. не мог не знать о предполагаемом нарушении права в части не выплаты надбавки за работу вахтовым методом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда Легась А.Л. узнал о нарушении своего права, а именно - со дня ежемесячного получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу должно было стать известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

Учитывая, установленные Положением об оплате труда ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сроки выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также учитывая, что <Дата> Легась А.Л. был уволен, следовательно, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в этот день ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, суд приходит к выводу, что обратившись в суд <Дата> (согласно штампу на исковом заявлении), истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы по апрель 2019 года, так как срок выплаты заработной платы за апрель 2019 года - <Дата>.

Исходя из положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в том же пункте Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истец <Дата> обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате надбавки за работу вахтовым методом. Ответом от <Дата> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что такая надбавка локальными нормативными актами не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что расчетные листки ежемесячно не выдавались, все расчетные листки он получил после увольнения в <Дата>, в последующем (<Дата>) обратился с заявлением в прокуратуру, которая направила его заявление в Государственную инспекцию труда, и ждал решения этого вопроса.

Согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда в городе Москве 06 июля 2020 вынесено предостережение в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» возможного нарушения требований трудового законодательства, срок предостережения - до 22 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года ответчиком в адрес ГИТ в г. Москве направлен ответ о том, что в трудовых договорах работников не предусмотрено, что работники принимаются для выполнения работ вахтовым методом, в связи с чем меры инспекторского реагирования не принимались.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что расчетные листки за весь период работы истец получил в июне 2020 года, обратного ответчиком не доказано, с письменной претензией к ответчику истец обратился <Дата>, получив письменный отказ в июне 2020 года, ожидал разрешения спорного вопроса через Государственную инспекцию труда, учитывая, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, а также, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по день увольнения, то есть за год, предшествующий обращению с претензией к работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно табелям учета работы рабочего времени истец не работал апрель 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, март 2020 года, апрель 2020 года и май 2020 года.

Расчет невыплаченной надбавки за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по январь 2020 года, исходя из количества дней нахождения на вахте по табелям учета рабочего времени и суммы за один день нахождения на вахте 100 рублей составит: 1500 рублей (15 дней * 100 рублей) за июнь 2019 года, 1600 рублей (16 дн * 100 рублей) за август 2019 года, 1600 рублей (16 дн * 100 рублей) за октябрь 2019 года, 1500 рублей (15 дн * 100 рублей) за ноябрь 2019 года, 1600 рублей (16 дн * 100 рублей) за декабрь 2019 года, 1600 рублей (16 дн * 100 рублей) за январь 2020 года, 1300 рублей (13 дн * 100 рублей) за февраль 2020 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу вахтовым методом в размере 10700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, вопрос о надбавке за работу вахтовым методом оспаривался истцом в судебном порядке и фактически работодателем не начислялась работнику, в связи с чем ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя. При этом, взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение надбавки за работу вахтовым методом, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной надбавки. При этом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 02.03.2022 № 88-1973/2022.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, учитывая степень вины работодателя, суд полагает, что размер денежного возмещения морального вреда следует определить равным 5 000 рублей.

Доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 рублей в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Легась А. Л. надбавку за вахтовый метод работы за период с мая 2019 года по январь 2020 года в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 428 рублей.

Исковое заявление Легась А. Л. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы с <Дата> по <Дата>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы с <Дата> по день вынесения судом решения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева