Решение по делу № 8Г-3530/2022 [88-10620/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3530/2022

88-10620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Белокалитвинского района по доверенности Лукьянова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года по иску прокурора г. Шахты в интересах субъекта РФ в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и муниципальных образований: Ростовской области: Администрации Веселовского района Ростовской области, Администрации Дубовского района Ростовской области, администрации Егорлыкского района Ростовской области, администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Белокалитвенского района Ростовской области, администрации Верхнедонского района Ростовской области, Администрации Миллеровского района Ростовской области к Ягуполю П.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Шахты, действуя в интересах субъекта РФ в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и указанных выше муниципальных образований Ростовской области - обратился в суд с иском к Ягуполю П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ягуполь П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Ягуполь П.В. совершил мошенничество, связанное с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере при поставке в муниципальные районы Ростовской области водонапорных башен, не соответствующих требованиям муниципальных контрактов, которые невозможно использовать по целевому назначению. Полученными денежными средствами Ягуполь П.В. впоследствии распорядился в личных целях по своему усмотрению. Заранее не намереваясь в полном объеме исполнять обязательства, Ягуполь П.В. лично подписал муниципальные контракты с Администрациями 7 муниципальных образований Ростовской области на поставку водонапорных башен. Согласно условиям муниципальных контрактов поставляемый товар должен был быть новым, качество и комплектность товара должны были соответствовать нормативно-техническим требованиям. С целью занижения затрат и хищения денежных средств ответчик организовал изготовление водонапорных башен, комплектующие которых выполнены из меньшего количества материала. Так, Ягуполь П.В. похитил путем обмана денежные средства <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету Ростовской области на данную сумму.

В этой связи просил взыскать с Ягуполь П.В. ущерб в доход бюджета Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., бюджетов Веселовского района в размере <данные изъяты> руб., Дубовского района в размере <данные изъяты> руб., Егорлыкского района в размере <данные изъяты> руб., Волгодонского района в размере <данные изъяты> руб., Белокалитвинского района в размере <данные изъяты> руб., Верхнедонского района в размере <данные изъяты> руб., Миллеровского района в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года с Ягуполь Петра Владимировича взыскан ущерб, причиненный преступлением, в доход бюджета Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Веселовского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Дубовского района в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Волгодонского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Верхнедонского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Миллеровского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении завяленных требований.

В указанной части принято новое решение, которым с Ягуполя П.В. в доход бюджета Белокалитвинского района Ростовской области взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании ущерба, причиненного бюджету МО Белокалитвинский р-он, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение районного суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор в отношении Ягуполя П.В. постановлен в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что исключает его преюдицию в рамках данного дела. Указывает, что администрация Белокалитвинского района на стадии следствия по уголовному делу в отношении Ягуполя П.В. не признавала себя потерпевшей стороной, в адрес прокуратуры в целях обращения с иском о возмещении ущерба не обращалась. Все водонапорные башни в декабре 2017 года были поставлены, смонтированы, приняты приемочной комиссией, переданы эксплуатирующей организации, функционируют, гарантийные случаи не выявлялись, претензий к качеству башен не имелось, жалобы от водоснабжающей организации и населения не поступали, дополнительные бюджетные средства не расходовались. На материалы, из которых изготовлены водонапорные башни, имеются документы о качестве и необходимые свидетельства. Подаваемая с помощью водонапорных башен и присоединенных сетей вода соответствует необходимым санитарно-гигиеническим нормам, о чем имеются соответствующие протоколы лабораторных испытаний.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Представитель администрации Белокалитвинского района по доверенности Лукьянов С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав прокурора и представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ягуполь Н.В. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Ягуполь П.В. совершил мошенничество, связанное с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере при поставке в муниципальные районы Ростовской области водонапорных башен, не соответствующих требованиям муниципальных контрактов, которые невозможно использовать по целевому назначению. Полученными денежными средствами Ягуполь П.В. впоследствии распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Заранее не намереваясь в полном объеме исполнять обязательства, Ягуполь П.В. лично подписал муниципальные контракты с администрациями 7 муниципальных образований Ростовской области на поставку водонапорных башен: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Веселовского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Дубовского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Егорлыкского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Волгодонского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Белокалитвинского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Верхнедонского района Ростовской области; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района».

Согласно условиям муниципальных контрактов поставляемый товар должен был быть новым, качество и комплектность товара должны были соответствовать нормативно-техническим требованиям. С целью занижения затрат и хищения денежных средств ответчик организовал изготовление водонапорных башен, комплектующие которых выполнены из меньшего количества материала.

Таким образом, Ягуполь П.В. похитил путем обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету Ростовской области в размере <данные изъяты> руб. бюджетам Веселовского района в размере <данные изъяты> руб., Дубовского района в размере <данные изъяты> руб., Егорлыкского района в размере <данные изъяты> руб.,- Волгодонского района в размере <данные изъяты> руб., Белокалитвинского района в размере <данные изъяты> руб., Верхнедонского района в размере <данные изъяты> руб., Миллеровского района в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ягуполь П.В., являясь лицом, фактически осуществляющим управленческие «функции в ООО «ЮгСтрой-Пром», осуществил мошенничество, связанное с хищением средств в особо крупном размере при поставке в муниципальные районы Ростовской области водонапорных башен ненадлежащего качества.

В части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, бюджетам иных муниципальных образований решение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования прокурора в части взыскания ущерба, причиненного администрации Белокалитвинского района суд первой инстанции исходил из того, что все водонапорные башни в декабре 2017 года были поставлены, приняты приемочной комиссией, переданы эксплуатирующей организации, функционируют, претензий к качеству башен не имелось, жалобы от водоснабжающей организации и населения не поступали, дополнительные бюджетные средства не расходовались.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные судом обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба муниципальному образованию Белокалитвинский район Ростовской области, поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер ущерба, нанесенного ответчиком умышленными противоправными действиями.

Согласно условиям муниципальных контрактов поставляемые водонапорные башни должны были быть новыми, их качество и комплектность должны были соответствовать нормативно-техническим требованиям.

Поскольку доказательств того, что поставленные Ягуполь П.В. водонапорные башни муниципальному образованию были новыми, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Ягуполь П.В. в совершении мошенничества, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере при поставке в муниципальные районы Ростовской области водонапорных башен, не соответствующих требованиям контрактов, и факт нанесения ущерба бюджету муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного муниципального образования, поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждается вина ответчика и факт причинения ушерба администрации МО Белокалитвенский район.

При этом, довод жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскан ущерб, а требования прокурора должным образом не проверены, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам по делу, поскольку выводы суда в части взыскания ущерба сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что оспаривая выводы суда, кассатор фактически оспаривает факт причинения ущерба, причиненного преступлением Ягуполь П.В., установленного вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылку заявителя о том, что суд неправильно применил ст. 90 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (преюдиция), судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае применяются положения ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, доводы о том, что администрация в ходе предварительного следствия не выражала согласие на признание ее потерпевшей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующее процессуальное решение, принятое следователем в рамках расследования уголовного дела, администрацией не обжаловано, а прокурор в рамках своих полномочий в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуемое определение могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Белокалитвинского района по доверенности Лукьянова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи