Решение по делу № 33-4085/2018 от 04.10.2018

Судья Полякова В.В.                              №33-4085/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2018 по иску Кошкина Л. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин Л.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Олонецким районным судом Республики Карелия в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению его иска к Самойлову М.В. об обращении взыскания заложенное имущество, судом наложен арест на спорный автомобиль марки (...) идентификационный номер №, (...) года выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак (...), зарегистрированный на имя Самойлова М.В. Во исполнение определения суда о наложении ареста Олонецким отделом службы судебных приставов (...) возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое необходимо наложить арест, находится в г. Петрозаводске, в связи с чем (...) судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.В. в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было направлено постановление о даче поручения по совершению действий по наложению ареста. Ответ об исполнении данного поручения был получен лишь (...). Арест на автомобиль был наложен (...), в связи с чем (...) исполнительное производство было окончено. На момент наложения ареста автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. Решением Петрозаводского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении его иска к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) решение отменено, иск удовлетворен - обращено взыскание на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Самойлова М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости (...) руб.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, определено направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от (...) Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности – (...) руб. (...) в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность реализации автомобиля за (...) руб. Считает, что данные нарушения со стороны ответчиков нашли свое подтверждение и в судебных актах Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по делу №, Верховного суда Республики Карелия от (...), которыми хотя и отказано в удовлетворении его требования в связи с пропуском процессуального срока, однако фактически установлено нарушение норм закона со стороны ответчиков. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате бездействия, нарушения законодательства при проведении действий в рамках исполнительного производства со стороны должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Самойлов М.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Прохорова О.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Дикова (Алексеева) А.Н., судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Карелия Бриненко И.Г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы что и в исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о техническом состоянии спорного автомобиля на момент принятия судом мер по обеспечению иска, указывая, что в рамках предыдущих дел исправность автомобиля не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – УФССП России по Республике Карелия Леонидова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела было установлено, что (...) между истцом и Савиловым С.Л. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля с залогом, по которому истец продал Савилову С.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (...), идентификационный номер №, (...) года выпуска, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак (...).

По условиям договора стороны оценили автомобиль в (...) руб., из которых (...) руб. покупатель уплатил до подписания договора, остальная сумма подлежала выплате частями: до (...) -(...) руб., (...) руб. до (...). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателем автомобиль с момента подписания договора находится в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости.

Обязательство по выплате суммы (...) руб. Савиловым С.Л. исполнено не было, в связи с чем истец обратился к нотариусу (...) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, однако истцу в этом было отказано ввиду утраты Савиловым С.Л. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

По договору купли-продажи от (...) право собственности на спорный автомобиль перешло от Савилова С.Л. к Шулейко Е.В.; по договору купли-продажи (...) от право собственности на автомобиль перешло от Шулейко Е.В. к Самойлову М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кошкина Л.П. удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль (...), зарегистрированный на имя Самойлова М.В. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства (...) руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, решено направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от (...) Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности - (...) руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) были приняты меры по обеспечению указанного иска Кошкина Л.П. в виде наложения ареста на спорный автомобиль; (...) истцу выдан исполнительный лист.

(...) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства было установлено, что подлежащее аресту транспортное средство находится на территории г. Петрозаводска, в связи с чем (...) судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.В. было вынесено и направлено в отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Указанное постановление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Алексеевой А.Н.

Кроме того, (...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства № о наложении ареста следует, что арест автомобиля (...) был произведен судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.Н. (...), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что спорный автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, зафиксировано отсутствие многочисленных деталей и узлов.

В рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем (...) была сформирована заявка на передачу заложенного имущества на торги и вынесено соответствующее постановление.

(...) на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с его не реализацией по причине признания торгов несостоявшимися (отсутствие покупательского спроса).

(...) ТУ Росимущество направило в адрес отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия сообщение о не реализации на повторных торгах арестованного имущества, а также акт возврата данного имущества.

Исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что неисполнение судебного акта вызвано бездействием должностных лиц, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Требования истца о возмещении ущерба обоснованы тем, что с момента принятия мер по обеспечению иска судебными приставами-исполнителями не принимались должные меры к поиску подлежащего аресту имущества и его сохранению и их бездействие привело к тому, что на момент исполнения решения суда автомобиль был разукомплектован, в связи с чем реализовать его и получить причитающиеся по решению суда денежные средства не представилось возможным.

Разрешая спор, суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на содержащихся в материалах исполнительного производства № объяснениях Самойлова М.В. от (...), из которых следует, что спорный автомобиль был разукомплектован после аварии, которая произошла еще до предъявления Кошкиным Л.П. в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество; далее автомобиль был помещен Самойловым М.В. на автостоянку с целью восстановления, однако в связи с началом судебных разбирательств от восстановления автомобиля он отказался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия мер по обеспечению иска спорное имущество находилось в исправном состоянии, суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению имущества должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не установлен.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возможности реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи