Решение по делу № 11-15/2014 от 10.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-407/13 по иску Потапова Д. В. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «<...>» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <...>., штрафа в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО1, и наступления в связи с этим страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертизу и с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме <...>., на которое последний не отреагировал. В связи с чем, обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата>. исковые требования Потапова Д.В. удовлетворены частично: с ООО «<...>» взыскано в пользу Потапова Д.В. страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>., по оплате юридических услуг в размере <...>., штраф в сумме <...>., а также государственная пошлина в доход государства в размере <...>. (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, указали, что в досудебном порядке Потапов Д.В. в ООО «<...>» с требованием о доплате страхового возмещения не обращался (л.д.47-48).

В настоящее судебное заседание ООО «<...>» не явились, извещены (л.д.89).

Заинтересованное лицо: Потапов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.90), ранее представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что досудебная претензия с приложенным отчетом независимой экспертизы ООО <...>», им ответчику передавалась, что подтверждено номером входящей корреспонденции <номер> от <дата>. и подписью работника ООО «<...>» (л.д.67).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело по апелляционной жалобе, в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 12.45час. у <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <...> г.н. <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> г.н. <номер>, принадлежащей Потапову Д.В., причинены механические повреждения (л.д. 25). ООО «<...>» в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме <...>.

Поскольку согласно заключению ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>. (л.д.5-16), Потапов Д.В. обратился в ООО «<...>» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <...>., приложив экспертное заключение, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждено документально (л.д.29).

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на требование Потапова Д.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не отреагировал, мировой судья на основании приведенной выше нормы права, взыскал с ООО «<...>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <...>. В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, к возникшему спору правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, объяснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в их совокупности дана правильная оценка и принято обоснованное решение по делу. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<...>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2014г.