Решение по делу № 22-2624/2020 от 30.09.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Николаева Ю.А.,

осужденного Лысенко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного Лысенко А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Ю.А., поданного в защиту интересов осужденного Лысенко А. П., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

                     УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.П. осужден <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области осужденный Лысенко переведён для отбывания наказания в колонию - поселение.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лысенко А.П. по вышеназванному приговору от <...> в период с <...> по <...> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Лысенко в пользу потерпевшего С.А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 910 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №13 оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно с Лысенко А.П. и Байдакова А.И. в пользу Потерпевший №13 и Потерпевший №14 – взыскано 970 000 рублей, с Лысенко А.П. в пользу Потерпевший №13 и Потерпевший №14 – 503 161,76 рублей; с Лысенко А.П. в пользу Потерпевший №13 и Потерпевший №14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере 970 000 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением солидарно с Лысенко А.П. и Байдакова А.И. взыскано в доход бюджета в счет уплаты государственной пошлины - 15565 рублей, с Лысенко А.П. – 8231 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно с Лысенко А.П. и Байдакова А.И. в пользу Потерпевший №6 взыскано 405 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 235 000 рублей, в доход бюджета в счет уплаты государственной пошлины – по 4800 рублей с каждого.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с осужденного Лысенко А.П. по состоянию на <...> из общей суммы по иску, составляющей 5 049 550,17 руб., удержано 216 952,40 рублей (л.д. 49).

Адвокат Николаев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Лысенко А.П. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А., действующий в интересах осужденного Лысенко А.П. выразил несогласие с принятым решением. Полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания осужденный доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Лысенко А.П. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется, социально обустроен. Администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд, приняв во внимание лишь незначительность возмещения ущерба, несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание суда на то, что Лысенко А.П. по собственной инициативе трудоустроился в ООО «<...>», по его заявлению 100% его заработка удерживалось в счет возмещения ущерба, что свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по возмещению причиненного преступлением вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен в первую очередь учитывать личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба,    причиненного преступлением,

принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства адвоката Николаева Ю.А., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Лысенко А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях осужденного Лысенко А.П., справке бухгалтерии ФКУ КП-13 о наличии задолженности по исполнительным листам, либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о поощрениях осужденного, отсутствие взысканий были учтены судом первой инстанции в совокупности с данными о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем вывод суда о том, что цели наказания – достижение социальной справедливости не достигнуты, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринятые осужденным меры к погашению исковых требований, являются незначительными, несоразмерными взысканной сумме.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, добровольное погашение незначительной части предъявленных исковых требований, наличие 11 поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловно исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Наличие у осужденного социальных связей: зарегистрированного брака, наличие двух малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и гарантированного трудоустройства, не ставит под сомнение указанные выше выводы суда и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лысенко А.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Лысенко А. П., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. в защиту осужденного Лысенко А.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                             Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>