Решение по делу № 2-817/2018 от 20.07.2018

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                               г. Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Паршиной Марине Валентиновне    о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000,00 рублей по 15.01.2018г., с уплатой 23,90% годовых, который она должна была погашать ежемесячно платежами по утвержденному графику согласно кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 23.05.2018г. задолженность по кредитному договору составила 192 471,93 рублей, в т.ч. 112 018,34 руб.- просроченный основной долг, 46 028,70 руб.- просроченные проценты, 16 503,52руб. – проценты за просроченный основной долг, 11087,89руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6 833,48 руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192 471,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 049,44 рубля, дело рассмотреть в их отсутствие.

     Ответчик Паршина М.В. с исковыми требованиями частично согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась, в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, в 2016г. случился пожар, все их имущество было уничтожено огнем, она обращалась в банк об отсрочке платежей, до назначения ей пенсии. В настоящее время ее доход –пенсия в размере 9 267,93 рублей, при этом дочь не работает, она помогает ей по уходу за сыном. Переехав из <адрес>, жилья у них нет, она решает вопрос о постановке ее на учет как малоимущей, для получения жилья по договору соцнайма. Просила об уменьшении неустойки.

       Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Паршиной М.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 15.01.2018г., с уплатой 23,90% годовых.

    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

         В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик Паршина М.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 23.05.2018г. задолженность по кредитному договору составила 192 471,93 рублей, в т.ч. 112 018,34 руб.- просроченный основной долг, 46 028,70 руб.- просроченные проценты, 16 503,52руб. – проценты за просроченный основной долг, 11087,89руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6 833,48 руб.- неустойка за просроченные проценты.; ответчик требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиком    исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита до 8 960,68 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 870,22 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Паршиной Марины Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 183 511 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 870 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 16.08.2018 года.

Судья                                                                                  Н.Г. Рабдаева