Решение по делу № 33а-2735/2018 от 20.02.2018

Судья Панченко Н.В. 33а-2735/2018 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Мочалова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить ограничения в виде ареста и запрета,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хондошко А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Мочалова С.Н. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Коробковой К.С., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить ограничения в виде ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по сводному исполнительному производству №СД от 10 апреля 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.Н. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что по сводному исполнительному производству № от 10 апреля 2014 года, возбужденному на основании постановления МИ ФНС №4 по Красноярскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, всего на сумму 2 178420 рублей 56 копеек, произведены опись и арест его имущества: нежилого помещения <адрес>, стоимостью 4 490 000 рублей; автомобиля Мерседес, 2011 г. в., стоимостью 1 073 148 рублей, <адрес> стоимостью 1 650 000 рублей, всего на общую сумму 7 213 148 рублей, что явно несоразмерно объему требований взыскателя и нарушает объем его прав по распоряжению имуществом, необходимых, в том числе, для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Коробковой К.С. от 3 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления от 24 октября 2017 года о снятии ограничения в виде ареста с автомобиля и запрета с квартиры, превышающих сумму задолженности по возбужденным исполнительным производствам, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50. Полагает, что нежилого помещения стоимостью 4 490 000 рублей, на которое наложен арест, достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству на общую сумму 2 178420 рублей 56 копеек.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Коробкова К.С., УФССП по Красноярскому краю. Определением суда от 14 декабря 2017 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хондошко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно сокрытия Мочаловым С.Н. имущества и объявления в розыск автомобиля; указывает, что должником в добровольном порядке погашено 3415628 рублей 67 копеек, остаток задолженности составляет 2178420 рублей 56 копеек, что значительно превышает стоимость арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, обращение взыскания на данное имущество не производилось, принцип соразмерности не нарушен.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Мочалова С.Н. 10.11.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 881027 рублей 32 копейки, судебных расходов в сумме 4868 рублей 38 копеек, обращено взыскание на заложенное движимое имущество – оборудование по производству молока и автомобилей Тойота Дина, 2002 г.в., автофургона, 2012 г.в., на основании исполнительного листа от 21.07.2014 Абаканского городского суда.

Кроме этого в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП Коробковой К.С. также находится исполнительное производство от 10.04.2014 №, возбужденное на основании постановления №591 от 04.04.2014 МИФНС России №4 по Красноярскому краю по взысканию налогов и сборов с Мочалова С.Н. в сумме 2 178420 рублей 56 копеек.

Согласно сведениям сайта УФССП по Красноярскому краю, в отношении данного должника на исполнении судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с 2014 по 2016 годы находилось большое количество исполнительных производств, задолженность в настоящее время по которым погашена полностью или частично, также частично погашены требования исполнительных документов в пользу ПАО «АТБ», остаток задолженности составляет 749439 рублей 87 копеек, в пользу МИФНС России №4 по Красноярскому краю – остаток задолженности составляет 1 742114 рублей 43 копейки, всего 2 491554 рубля 30 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что должнику принадлежит нежилое помещение – контрольно-технический пункт, расположенный по адресу: <адрес>, на которое по акту от 23.09.2015 года №469 был наложен арест, предварительной стоимостью 3000000 рублей.

Постановлением от 09.09.2016 года принята оценка этого объекта в сумме 2 244 000 рублей, которую оспорил в судебном порядке Мочалов С.Н. Решением Ачинского городского суда от 19.01.2017 года административный иск Мочалова С.Н. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об установлении стоимости нежилого помещения по заключению ООО «КадастрИнжиниринг» в размере 4 490 000 рублей.

Постановлением от 28.02.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом в указанной сумме. 24.03.2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества в связи с обращением взыскания на это имущество с целью исполнения требований исполнительных документов. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное имущество не реализовано, судебным приставом – исполнителем направлена повторная заявка на проведение торгов.

В материалах исполнительного производства имеется информация Росреестра о наличии в собственности у Мочалова С.Н. объекта недвижимого имущества – <адрес>, с обременением в виде ипотеки, а также <адрес>, на которое постановлением судебного пристава –исполнителя от 15.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем по акту от 02.05.2017 года №162 произведены опись и арест автомобиля Мерседес, 2011 года выпуска, определенной предварительной стоимостью 850 000 рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю МИФНС России №4 по Красноярскому краю, изъят у должника без права пользования. На основании заявки на оценку арестованного транспортного средства от 07.06.2017 года и привлечении специалиста, судебным приставом-исполнителем принята оценка в сумме 677 000 рублей.

С этой оценкой не согласился должник Мочалов С.Н., которую оспорил в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 21.11.2017 года административный иск Мочалова С.Н. удовлетворен, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о принятии оценки и вынести постановление с указанием стоимости имущества должника автомобиля Мерседес, 2011 г.в., по заключению ИП ФИО9 в размере 1 073 148 рублей.

24.10.2017 года представителем должника Мочалова С.Н. Хондошко А.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю Коробковой К.С. о снятии ограничения (запрета) с имущества, принадлежащего Мочалову С.Н., превышающего сумму задолженности по возбужденным исполнительным производствам в связи с несоразмерностью суммы долга и имущества, на которое наложены ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 Мочалов С.Н. назначен ответственным хранителем автомобиля, установлено место его хранения, с режимом хранения – без права пользования.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенные в п. 41 и исходил из того, что наложение ареста по акту описи и ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, не нарушает принцип соотносимости и соразмерности мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, при объединении их в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по обязательным платежам и кредитным обязательствам в общей сумме 2491551,30 руб.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Данная мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, запрет, с которым не согласен должник, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве; данное недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Арестованный автомобиль на реализацию не передан, а принятые в рамках сводного исполнительного производства меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и побуждение исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Более того, проведение повторной процедуры торгов в отношении нежилого помещения не свидетельствует о высокой ликвидности данного имущества и не гарантирует погашение всего объема задолженности из средств, вырученных от его реализации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно сокрытия Мочаловым С.Н. имущества и объявления в розыск автомобиля, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства изложены судом как позиция административного ответчика, а не как вывод по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам уже длительное время, что не свидетельствует о добровольном погашении задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: