Решение по делу № 33-5489/2021 от 16.04.2021

судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-5489/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2242/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Евдокимова ФИО12, АО «ОСК», ООО «Парк» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выдать Евдокимову ФИО14 направление на ремонт автомобиля Kia CEED г/н № для восстановления повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая от 21.10.2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Евдокимова ФИО15 компенсацию затрат на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 40 000 рублей,, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 79 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.С. обратился с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП явился его второй участник. Истец подал в АО «ОСК» все необходимые документы для урегулирования страхового случая по прямому возмещению убытков. 15 мая 2020 года он обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля. На 06.08.2020 года направление на ремонт не выдано, ответа на претензию не получено. 15.06.2020 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его требований отказал.

В связи с вышеизложенным истец просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля, взыскать компенсацию затрат на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимов С.С., ООО «Парк», АО «ОСК» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Евдокимов С.С. выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Парк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В заседании судебной коллегии истец Евдокимов С.С. и его представители Паулов П.А., Черняев В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Винокурова М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым С.С. и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего 21.10.2019г., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Евдокимов С.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ОА «ОСК» уведомило истца о том, что единственная станция технического обслуживания, с которой у АО «ОСК» заключен договор на ремонт легковых автомобилей иностранного производства ООО «ПАРК», не располагает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, и сообщило истцу о готовности выплатить страховое возмещение через кассу, либо по представленным реквизитам.

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам ответчика о невозможности выдать направление на ремонт, сославшись на то, что истец самостоятельно обратился в ООО «ПАРК», произвел оплату дефектовки повреждений, получил по электронной почте подтверждение возможности ремонта, автомобиль в настоящее время находится в ООО «ПАРК». При этом суд также указал, что ООО «ПАРК» не подтвердило в суде невозможность производства ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отсутствие согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям закона об ОСАГО, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Согласно размещенной АО «ОСК» на официальном сайте в сети «Интернет» информации, на момент обращения истца за страховым возмещением был заключен единственный договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства в регионе обращения с ООО «ПАРК».

АО «ОСК» в материалы дела представлено письмо ООО «ПАРК», которым подтверждаются обстоятельства невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца. Данное письмо представлено на бумажном носителе, подписано директором ООО «ПАРК», является надлежащим доказательством.

Невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца подтверждена изложенной в апелляционной жалобе позицией ООО «ПАРК», участвующего в деле в качестве третьего лица.

Нахождение автомобиля истца в ООО «ПАРК», составление дефектовки и представленные заказ-наряды сами по себе не свидетельствуют о возможности проведения ремонта данной СТОА.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к страховщику, последний сообщил о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку ООО «ПАРК», единственная станция технического обслуживания в г. Самаре, с которой у АО «ОСК» заключен договор на ремонт легковых автомобилей иностранного производства, не располагает технической возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению принадлежащего Евдокимову С.С. транспортного средства.

В связи с изложенным АО «ОСК» предложило Евдокимову С.С. выбрать удобную для него форму получения страховой выплаты (наличными деньгами через кассу или путем перечисления на банковские реквизиты) путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения.

Однако банковские реквизиты Евдокимовым С.С. не представлены, заявления о получении страхового возмещения через кассу не поступало. Согласия на выдачу направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, истец не давал.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основных так и производных исковых требований не имелось, т.к. страховщиком предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности выполнены в полном объеме, выдача направления на ремонт невозможна, от получения страхового возмещения в денежной форме истец отказался.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 11 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова ФИО16 к АО «Объединенная страховая компания» отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: