Решение по делу № 33а-4521/2020 от 08.09.2020

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-4521/2020

2а-2100/2020

55RS0002-01-2020-002896-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Саввичева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе Саввичева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Саввичев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование указал, что <...> года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. вынесено оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки принадлежащих ему на праве собственности складских помещений (кадастровый номер № <...>, адрес: <...>) в соответствии с отчетом специалиста ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В.

Рыночная стоимость недвижимого имущества определена сравнительным подходом в размере <...> рублей путем применения понижающего коэффициента (<...>%) на отсутствие прав на земельных участок, уменьшена на величину НДС.

По мнению административного истца, итоговая стоимость объекта оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку оценщиком не был учтен ряд моментов, а именно: объект оценки обременен залогом одного из взыскателей, связан с частью земельного участка (кадастровый номер № <...>), исключительное вещное право на приватизацию которой перешло к должнику от первоначального собственника, кроме того, должник как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. от <...> года № <...>.

Представитель административного истца Русина И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что отчет специалиста ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В. № <...> от <...> года соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц взыскатели Вилькин А.Е., ООО «Бизнес-Партнер» участие в судебном заседании не принимали. Вилькиным А.Е. представлены письменные возражения на административный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саввичев А.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что отчет оценщика ООО «Эксперт» не мог быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость объекта.

Указывает на необходимость учета принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Ссылается на готовность реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое не было учтено собственниками иных объектов недвижимости в ходе оформления прав на него. Отмечает, что обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а также предъявил в Арбитражный суд Омской области иск о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими (дело № <...>). Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуказании в задании на оценку наличия прав на земельный участок, привело к существенному занижению рыночной стоимости. Обращает внимание на то, что при определении рыночной стоимости оценщиком были использованы объекты-аналоги, собственники которых не являются плательщиками НДС. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять НДС при определении рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Русину И.И., судебного пристава-исполнителя Камбарову Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. находится сводное исполнительное производство в отношении Саввичева А.В. Общая сумма задолженности Саввичева А.В. перед кредиторами по сводному исполнительному производству составляет <...> руб. Вилькин А.Е. и ООО «Бизнес-Партнер» являются взыскателями одной очереди (четвертой), обязательства перед ООО «Бизнес-Партнер» обеспечены залогом.

Саввичеву А.В. принадлежат по праву собственности складское помещение, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество является предметом залога по неисполненным обязательствам должника в пользу ООО «Бизнес-Партнер» (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...> от <...> о взыскании с Саввичева А.В. в пользу Вилькина А.Е. денежных средств в размере <...> руб. наложен арест на имущество должника: складское помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>. В акте о наложении ареста предварительная стоимость имущества установлена в размере <...> рублей, с указанием на необходимость проведения оценки специалистом (л.д. <...>).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 2 статьи 85 вышеуказанного закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Эксперт», и в этот же день вынесена заявка на оценку арестованного имущества должника (л.д. <...>).

Согласно отчету № <...> от <...> года, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость нежилого помещения – склада, площадью <...> кв.м., обремененного залогом, расположенного по адресу <...>, с НДС составляет <...> руб., без НДС – <...> руб. (л.д. <...>).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области приняты результаты оценки с указанием стоимости объекта недвижимости – <...> руб. без учета НДС (л. д. <...>).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец полагал, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Эксперт», является заниженной, поскольку не учтены права на земельный участок под зданием, а также расчет стоимости произведен с НДС, плательщиком которого он не является, равно как и собственники объектов, выбранных оценщиком в качестве аналогов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саввичеву А.В., суд правильно указал, что административному истцу земельный участок не принадлежит ни по праву собственности, ни по иному вещному праву собственности, с тем, чтобы было возможным обратить на него взыскание совместно с нежилым зданием.

Судебная коллегия отмечает, что у Саввичева А.В. имеется только право на пользование частью чужого земельного участка, занятым строением. При этом земельный участок находится в частной, а не публичной собственности.

Ссылки Саввичева А.В. на исключительное право приватизации земельного участка, занятого объектом недвижимости, которое он намерен реализовать, учтены быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не подлежит разрешению вопрос о принадлежности имущества сопряженного со спором о праве на него с третьими лицами.

Что касается отчета ООО «Эксперт» относительно рыночной стоимости объекта оценки в размере <...> руб. с НДС, то как верно отмечено судом при принятии результатов оценки пристав исходил из стоимости без учета НДС, что прямо отражено в постановлении от <...> года (л.д. <...>), именно по названной цене складское помещение передано постановлением от <...> года на реализацию (л.д. <...>).

В ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком было выявлено три предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемому, и расчет произведен исходя из цены предложений, которая в итоге и определила рыночную стоимость в размере <...> руб., не смотря на то, что оценщик ошибочно исходил из цены предложений с учетом НДС.

Таким образом, суд правильно не усомнился в величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Эксперт», и принятой судебным приставом-исполнителем.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не является плательщиком НДС, равно как и собственники объектов, выбранных в качестве аналогов для оценки, подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенное судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи