Решение по делу № 2-1751/2018 от 13.04.2018

№2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием истца Перфильева А.С., ответчика Лыткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Александра Сергеевича к Лыткиной Ольге Александровне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы займа в размере 280144 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55317,71 руб., индексацию процентов в размере 24826,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6002 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 Лыткина получила от истца 200000 руб., обязавшись вернуть до 11.05.2015 г., что подтверждается распиской. Однако долг не возвращен.

Истец Перфильев в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 55317,71 руб., индексацию процентов в размере 24826,24 руб., а также уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 200000 руб. Остальные требования без изменения. Суду пояснил, что неоднократно занимал Лыткиной денежные средства, однако ответчик часть долга возвратила, а в части долга в общей сумме 200000 руб. не вернула, о чем была написана расписка. По расписке от 02.06.2014 г. на сумму 35000 руб. претензий к ответчику не имеет, долг возвращен. Денежные средства по другим займам возвращались как наличными так и на карту банка истца.

Ответчик Лыткина в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма займа была возвращена. Расписка написана позже по просьбе истца для жены, в этот день денежные средства не передавались. Не отрицала факта, что ранее брала в долг у истца два раза в общей сумме 105000 руб.(02.06.2014 г. 35000 руб., и в апреле 2014 года 70000 руб.), которые оплачивала перечислением на карту истца. Кроме того, расписка не может являться доказательством получения займа, сумма займа исправлена на 200000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался в части исковых требований о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, индексацию процентов, в этой части производство прекращено определением суда от 16.05.2018 г.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав доводы сторон, свидетеля К., исходя из положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и из представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 194850 руб. (200000 руб.-5150 руб.).

Поскольку Перфильев суду пояснил, что остальные долги, в том числе и долг по расписке от 02.06.2014 были погашены ответчиком в 2014 году, то сумма, внесенная ответчиком на карту истца 03.03.2015 в размере 5150 руб. должна пойти в счет погашения настоящего долга (приходный кассовый ордер №1051290 от 03.03.2015).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением соблюдения письменной формы является расписка Лыткиной от 30.04.2015, подписанной собственноручно ответчиком. Из буквального содержания которой следует, что Лыткина взяла денежную сумму в размере 200000 руб. у Перфильева обязалась вернуть в полном объеме до 11.05.2015 г. При этом, сумма займа 200000 руб. ответчиком написана прописью (двести тысяч рублей).

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с чем, доводы ответчика о порочности расписки не соответствует действительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не доказал, что сумма займа возвращена истцу в срок до 11.05.2015 и по настоящее время. Нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Фактически ответчик, признавая наличие займа, полученного ранее, написала вышеуказанную долговую расписку от 30.04.2015.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца она не получала, судом исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показаниями свидетеля Качиной обстоятельства написания расписки и передача либо не передача денежных средств опровергнуты быть не могут, поскольку данному свидетелю указанные обстоятельства не известны.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова других свидетелей, которые могли бы показать, что истец признавал отсутствие долга ответчика перед ним, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ факт возврата долга не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Квитанциями от 13.04.2018, от 23.04.2018 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6802,88 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5097 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной Ольги Александровны в пользу Перфильева Александра Сергеевича сумму долга 194850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 руб., всего 199947 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018