Решение от 28.02.2012 по делу № 14-47/2012 от 20.02.2012

Дело № 5-45/2012-79 (14-47/12)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В. Г.,

с участием заявителя Козлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*) от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОЗЛОВА П.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*) от 13.02.2012 года Козлов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Козлов П.В. признан виновным в том, что являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 16.12.2011 года в 16 часов 49 минут, Козлов П.В., управляя автомашиной *, регистрационный знак Е*ХЕ *, двигаясь у дома * (складские помещения) по * шоссе от * шоссе к ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Козлов П.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 13.02.2012 года, указывая, в обоснование своих требований, на переоценку доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Козлов П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Проверив доводы Козлова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлова П.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности Козлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Козловым П.В. правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении * АК № * от 16.12.2011 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2). Доводы Козлова П.В. о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении данного материала по существу, мировым судьей установлено, что местом административного правонарушения является * шоссе у дома * (складские помещения) в Колпинском районе Санкт-Петербурга, и не вызывает у суда сомнений при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку подтверждено материалами административного дела. Доводы Козлова П.В. о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам так же не может быть принята судом во внимание, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе как показаниям самого Козлова П.В., так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей К., М. При этом мировой судья обосновывает, почему она не доверяет показаниям свидетеля К. а так же пояснениям самого Козлова П.В., и доверяет показаниям свидетеля М., в связи с чем, суд не находит оснований для переоценки показаний данных свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля М. является инспектором ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, исполнял свои обычные служебные обязанности, никаких объективных данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности М. в незаконном привлечении Козлова П.В. к административной ответственности, суду не представлено. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи не является основанием отмены обжалуемого постановления, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательная фиксация правонарушения видеосъемкой. Суд не находит оснований не доверять ответу из ГУ СПб «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которого имеется дорожная разметка 1.1. Таким образом, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга), надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Козлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Козлова П.В. к административной ответственности.

Указание мировым судьей о том, что доводы Козлова П.В. опровергаются показаниями свидетеля М., то есть указание других инициалов свидетеля – является технической ошибкой (опечаткой), так как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен М., который и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данная техническая ошибка (опечатка) не изменяет содержания постановления и подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Козлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Козлову П.В. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░ 13.02.2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: