Решение по делу № 22-656/2024 от 06.05.2024

Судья: Грачев А.В.              № 22-656/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Артемьева А.А., адвоката Гасымовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.А., возражения на нее государственного обвинителя Лысовой Р.Ш. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2024 года в отношении Артемьева Артема Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Артемьева А.А. и адвоката Гасымову Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2024 года

Артемьев Артем Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый

- 21 июня 2022 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года Артемьеву А.А. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Артемьева А.А. под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Артемьев А.А. осужден за умышленное нанесение с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут в <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки слева и справа потерпевшему ААИ, а также деревянным черенком металлического лома (пешни - видоизмененный лом с ударно-режущей частью, состоящий из металлической части и деревянного черенка), используемым в качестве оружия, потерпевшему одного удара в область грудной клетки слева, задев область грудины, лежащему на диване ААИ не менее одного удара в область грудной клетки справа, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, одного удара в височную область головы слева, пришедшегося, в том числе по тыльной поверхности левой кисти, одного удара правой ногой в область грудной клетки справа, причинив ААИ переломы 7 и 12 ребер справа со смещением, переломы 5 и 11 ребер слева со смещением, пневмоторакс справа, подкожную эмфизему справа, кровоподтек в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии слева; ссадины в проекции грудины, левой височной области, тыльной поверхности левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.А. считает приговор несправедливым. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкоголь на его состояние не повлиял, а его действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств по делу, а именно: его поведение как во время совершения преступления, так и после, направленное на оказание помощи потерпевшему. С учетом его раскаяния, явки с повинной, просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысова Р.Ш. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Считает, что Артемьему А.А. назначено справедливое наказание с учетом характеризующих его личность данных, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мотивы признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду, в апелляционной жалобе не содержится. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям оспариваемый приговор соответствует.

Выводы суда о совершении Артемьевым А.А. преступления при установленных судом обстоятельствах им фактически не оспариваются, и, кроме его собственных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ААИ, свидетелей КЛИ, БВН, КОА, МАГ, КВН, ЕНВ, НЕА, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 10-15), осмотра документов от 1 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 110-112), заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании Артемьев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, при каких обстоятельствах 24 сентября 2023 года он, находясь дома, после распития спиртных напитков, нанес 2 удара кулаком правой руки в область грудной клетки ААИ, а также деревянным черенком пешни примерно 3-4 удара в область груди, один удар в область головы и один удар ногой в грудь потерпевшего. После того, как ААИ начал жаловаться на затрудненное дыхание, он (Артемьев А.А.) со своего телефона вызвал «скорую помощь», и отца госпитализировали в больницу.

В суде апелляционной инстанции Артемьев А.А. также не отрицал нанесение потерпевшему ударов деревянным черенком пешни, заявив при этом об оборонительном характере своих действий.

Показания Артемьева А.А. согласуются с оглашенными показаниями:

- потерпевшего ААИ об обстоятельствах получения им 24 сентября 2023 года в <адрес> после распития спиртных напитков в ходе ссоры телесных повреждений в результате действий Артемьева А.А., который кулаком своей правой руки нанес ему 1 удар в область грудной клетки справа и 1 удар в область грудной клетки слева, деревянным черенком пешни один удар в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в область грудной клетки справа, не менее 2 ударов в область грудной клетки слева и 1 удар в область головы, правой ногой 1 удар в область грудной клетки справа, отчего он испытал сильную физическую боль. На следующий день о боли в груди он сообщил сыну, после чего Артемьев А.А. вызвал «скорую помощь», по приезду которой он был госпитализирован в больницу (т.1, л.д. 22-24, 77-81, 172-176);

- свидетеля КОА о ставшем ей известным от отца – ААИ, факте нанесения ему ударов Артемьевым А.А., в результате которых у отца были переломаны ребра, он был госпитализирован (т. 1, л.д. 82-84);

- свидетелей ЕНВ (т.1, л.д. 131-133), НЕА (т. 1, л.д. 134-136) об оказании ими экстренной медицинской помощи ААИ 25 сентября 2023 года и доставлении его в больницу;

- свидетелей МАГ (т. 1, л.д. 125-127) и КВН (т. 1, л.д. 128-130) о поступлении в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» ААИ с закрытой травмой грудной клетки;

- свидетеля КЛИ на следствии (т.1, л.д.60-62, 180-182) о том, что 24 сентября 2023 года Артемьевы отец и сын распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, а затем она наблюдала, как Артемьев А.А. рукой ударил ААИ в грудь. Испугавшись, она выбежала. На следующий день потерпевшего отвезли в больницу. После конфликта в комнате сожителя находилась пешня.

Кроме того, заключениями эксперта №345/2023 (М) от 18 декабря 2023 года, №35-Д/2024 (М) к №345/2023 (М) от 10 ноября 2023 года установлено наличие у ААИ переломов 7 и 12 ребер справа со смещением, переломов 5 и 11 ребер слева со смещением, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, кровоподтека в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии слева; ссадин в проекции грудины, левой височной области, тыльной поверхности левой кисти, причиненных тупым твердым предметом 24 сентября 2023 года, не характерных для падения, образовавшихся от не менее 8 воздействий, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 96-100). Возможность образования данных телесных повреждений в результате нанесения ударов деревянным черенком металлического лома (пешни), не исключена (т. 2, л.д. 48-52).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №501/2023 от 21 ноября 2023 года, на металлическом ломе (пешне - видоизмененном ломе с ударно-режущей частью) обнаружена кровь человека, смешанная с потом; в объектах №№2-9 обнаружен пот, без примеси крови, не исключаемые происхождением от обвиняемого Артемьева А.А. и исключаемые от потерпевшего ААИ либо при их смешении (т. 1, л.д. 106-108).

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правомерно признал Артемьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установив и указав в оспариваемом приговоре обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля КЛИ в судебном заседании и правомерно отверг их, поскольку они противоречат как показаниям ААИ и А.А., так и иным исследованным доказательствам.

Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все выдвинутые Артемьевым А.А. суждения относительно характера совершенных им действий, необходимой обороне, и ее превышении, противоправном поведении потерпевшего судом проверены, но такового поведения не установлено, что надлежаще мотивировано в судебном приговоре.

Так, Артемьев А.А. заявил, что была драка, но он не наносил телесные повреждения отцу, а оборонялся.

Свидетель КЛИ суду показала, что потерпевший стал требовать спиртное, нецензурно оскорблял Артемьева А.А., взял в руку нож, угрожал, и тогда Артемьев А.А. стоявшей у телевизора пешней выбил нож, потерпевший стал душить Артемьева А.А., последний вывернулся от захвата и ударил отца дважды по лицу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель утверждала, что находилась в сильной степени опьянения. Между отцом и сыном Артемьевыми произошел словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. Она вышла из комнаты, слышала шум и гам (т.1, ол.д. 60-62). Ни о какой взаимной драке, наличии у потерпевшего ножа, угрозах с его стороны в адрес Артемьева А.А., удушении свидетель не показывала.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля КЛИ в судебном заседании и правомерно отверг их, поскольку они противоречат как показаниям ААИ и А.А., так и иным исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и требований ст. 88 УПК РФ.

Потерпевший ААИ 26 сентября 2023 года в помещении Рузаевской ЦРБ пояснял, что высказывал претензии по поводу нетрезвого состояния Артемьева А.А. и КЛИ, чтобы успокоить сына вышел в коридор и взял в руки пешню. Однако в комнате сына выбросил пешню, никаких угроз не высказывал. Сын рукой взял пешню, а затем вытолкал потерпевшего из комнаты. ААИ упал на диван, но сын нанес ему удары по туловищу (т.1, л.д. 22-24).

При допросе 20 октября 2023 года ААИ показал, что после совместного распития спиртных напитков лег на диван. К нему в комнату зашел сын Артемьев А.А. и стал требовать спиртное, на почве чего произошла взаимная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга и взаимно оскорбляли нецензурно. Затем Артемьев А.А. ударил его рукой, и впоследствии принесенной пешней (т.1, л.д. 77-81).

Аналогичные показания ААИ дал 24 января 2024 года в ходе дополнительного допроса, подтвердив, что ни сыну, ни его сожительнице КЛИ он угроз не высказывал, никого не бил (т.1, л.д. 172-176).

В ходе очной ставки, на протокол которой, оглашенный в судебном заседании, Артемьев А.А. ссылался в суде апелляционной инстанции, потерпевший ААИ также пояснял, что «Артему не хватило водки, на этой почве поскандалили… Артем схватил пешню, стал наносить удары по телу, по грудной клетке». Потерпевший заявлял, что в спальню к сыну с ножом, топором, пешней не заходил. Не отрицал, что падал после драки, но на руки, на улице упал на бок (т.1, л.д. 151-154).

В судебном заседании Артемьев А.А. пояснял, что отец его оскорблял, вел себя агрессивно, и, испугавшись повторения событий 2021 года, когда отец нанес ему ножевое ранение, Артемьев А.А. ударил потерпевшего рукой, а затем стал наносить удары пешней. Вместе с тем в судебном заседании Артемьев А.А. не давал пояснений, что потерпевший угрожал ему ножом, душил.

Произошедшее явилось последствием ссоры между двумя родственниками. Каких-либо данных, указывающих на возможность наступления от действий ААИ последствий, не имелось, тогда как Артемьев А.А. применил насилие, а также, использовал пешню в качестве оружия, нанес деревянным черенком пешни удары по телу потерпевшему.

При этом суд первой инстанции исследовал все показания ААИ по обстоятельствам преступления, правильно признав, что мотивом действий Артемьева А.А. явилось не поведение ААИ, а возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат.

Судебной коллегией не установлено наличия общественно-опасного посягательства либо иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Артемьева А.А. со стороны потерпевшего. Необходимая оборона, по смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», предполагает защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляющего в момент его совершения реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, а также угрозы таковым насилием, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях потерпевшего какого-либо угрожающего общественно опасного посягательства на жизнь осужденного или его близких, а действия осужденного не были обусловлены характером, опасностью или реальной обстановкой происходящих событий, в связи с чем доводы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны и противоправном поведении потерпевшего являются несостоятельными.

Наказание Артемьеву А.А. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства. При этом суд принял во внимание, что осужденным совершено тяжкое преступление, а также учел обстоятельства, характеризующие личность Артемьева А.А. – отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева А.А., суд первой инстанции правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление Артемьева А.А. от 26 сентября 2023 года, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в содеянном, расцененное как явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Артемьев А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего, пояснивших, что ссора между Артемьевым А.А. и ААИ произошла на почве употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, оценивая не только показания осужденного, но и объективно совершенные им действия, поведение в момент совершения преступления, установленный факт добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции незадолго до преступления, который снизил его контроль за своими действиями, усмотрел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит невозможным применение в отношении Артемьева А.А. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, по делу не установлено. Неприменение ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе – оказание помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном, явка с повинной – суду были известны и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания, что прямо следует из оспариваемого приговора.

Вид режима исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о зачете в срок наказания периода содержания Артемьева А.А. под стражей. По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года Артемьев А.А. под стражей не находился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного об изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2024 года в отношении Артемьева Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         

Судьи