Решение по делу № 33-899/2020 от 05.02.2020

Г. Сыктывкар                        Дело № 2-6746/2019

33-899/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, по которому

Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворены частично.

С Попова А.А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» взыскана плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ... отсутствует, на специализированной стоянке за период с 28.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 33848 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Оператор специализированных стоянок» Малышева К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд к Попову А.А. с иском о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Требования мотивирует тем, что 28.12.2018 на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку было помещено транспортное средство, .... До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства составили 67383 рубля (по состоянию на 04.03.2019). При изложенных обстоятельствах, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит образовавшуюся задолженность взыскать с ответчика.

Определением суда от 08.10.2019 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-6746/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исаков А.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» просит решение суда изменить, взыскав всю заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании протокола о задержании от 28.12.2018 года <Адрес обезличен>, составленного должностным лицом ГИБДД ..., на указанную стоянку в связи с совершением не установленным водителем административного правонарушения было перемещено транспортное средство ....

На основании договора цессии от 05.03.2019 № 1196, заключенного между ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» передало заявителю задолженность и все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства ....

С момента задержания автомашины до настоящего времени оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 14.05.2019 признано бесхозяйным имуществом транспортное средство ..., двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Передано транспортное средство ..., двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска в собственность ООО «Оператор специализированных стоянок».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате перемещения и хранения транспортного средства должны быть исполнены собственником указанного транспортного средства Поповым А.А.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку он основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершавшим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Судом установлено, что в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование автомобиля в качестве передвижной рекламы, в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства ..., двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

Задержанный сотрудниками полиции автомобиль ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» перемещен на специализированную стоянку.

Постановлением ОГИБДД ... от 01.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекращено за истечением срока давности привлечения неустановленного лица к ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ..., двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, являлся на момент задержания транспортного средства Попов А.А., который надлежащим образом свои правомочия собственника, включающие в себя права владения, пользования и распоряжения, не выполнял, не проявил должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, то есть допустил нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ.

По запросу суда ОГИБДД ... была предоставлена информация о регистрационных действиях с транспортным средством, согласно которой собственником автомашины ..., двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, по договору купли-продажи от 30.08.2018 является ООО ...

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД ... 31.01.2019 опрошенный Попов А.А. пояснил, что 21.09.2018 приобрел автомашину ... у физического лица, по договору купли-продажи, где находится указанный договор он не знает. 01.10.2018 Попов А.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Исаеву А.А., и в этот же день 01.10.2018 был составлен договор купли-продажи обратно на имя Попова А.А., где находится данный договор он не знает, документы на автомашину утеряны.

Поскольку установлено, что Попов А.А., являясь собственником автомобиля, свои полномочия, вытекающие из права собственности надлежащим образом не исполнял, доказательств возмещения ответчиком Поповым А.А. расходов на перемещение и хранение транспортного средства суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Попова А.А.

    Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В силу положений ст. ст. 896, 897 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

За период с 28.12.2018 г. по 04.03.2019 г. названные расходы составили 67383 руб.

Направленное 04.03.2019 г. ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в адрес ответчика требование забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением, не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля только за период 28.12.2018 по 31.01.2019, указывая, что Попов А.А. отказался от указанного транспортного средства в январе 2019 года.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на положения статьи 236 Гражданского кодекса РФ.

Статья 236 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Попов А.А. каким – либо допустимым способом отказался от права собственности (совершил какие – либо действия или объявил об этом). Суд первой инстанции, ограничивая период взыскания задолженности за хранение и перемещение автомобиля, тоже на обстоятельства отказа от собственности не сослался.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ограничения периода взыскания и находит решение подлежащим изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Попова А.А., который составит, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 67383 рублей - 2 221 рубль 50 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Попова А.А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с 28.12.2018 по 04.03.2019 года в размере 67383 рубля.

Взыскать с Попова А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 221 рубль 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: