Решение по делу № 2-15/2024 (2-660/2023;) от 16.06.2023

11RS0016-01-2023-000800-83

дело № 2-15/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ООО «Источник» к Смирновой Е. С. о возложении обязанности привести в нормативное состояние внутреннюю систему водоотведения,

установил:

ООО «Источник» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о возложении обязанности разработать проект внутренней системы водоотведения от точки присоединения КК87, принадлежащего ООО «Источник», до санитарно-технических приборов в помещении дома, принадлежащего Смирновой Е.С., расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - и привести в нормативное состояние внутреннюю систему водоотведения на основании разработанного проекта. В обоснование иска указано, что в июне 2014 года ответчик обратился в ООО «Источник» с заявкой на подключение жилого дома <адрес> к центральной канализационной сети. ООО «Источник» 24.06.2014 выдал ответчику технические условия на подключение и 21.10.2015 заключил со Смирновой Е.С. договор на водоотведение. 28.06.2022 от ответчика поступило заявление о выезде для фиксации факта затопления сточными водами принадлежащего ей дома. Ссылаясь на то, что система водоотведения в жилом доме ответчика не соответствует действующим нормам, что подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках гражданского дела №2-78/2023, в результате чего произошло затопление в жилом доме ответчика, ООО «Источник» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Источник» Лепский И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и представленных дополнений. Полагал, что поскольку присоединение жилого дома истца к канализационным сетям осуществлено с нарушением требований, ООО «Источник» не имеет возможности в полной мере пользоваться участком систем водоотведения, ввиду отсутствия проекта и рабочей документации, которые ответчиком предоставлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца как собственника сетей на присоединение к ней других абонентов, ввиду отсутствия информации о том, на какой глубине и в каких координатах располагается канализационная сеть ответчика, не может осуществляться контроль эксплуатации системы, а также существует риск повторного залива, в том числе и других абонентов. Также представитель ссылался на то, что заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы установлен факт несоответствия действующим нормам и правилам системы водоотведения ответчика, а равно она не является технически исправной и безопасной для эксплуатации.

Ответчик Смирнова Е.С. и ее представитель Чукичев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что внутренняя система водоотведения дома ответчика работоспособна, ответственность за ее содержание лежит на истце, в связи с чем, по мнению Смирновой Е.С., прав и законных интересов истца она не нарушила. Также ссылалась на заключение ООО «Источник» договора на водоотведение, что свидетельствует о выполнении ею технических условий.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-78/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Истец ООО «Источник» эксплуатирует и обслуживает канализационные сети (в том числе колодцы) централизованной безнапорной канализации в п. Пичипашня сельского поселения «Выльгорт».

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 ООО «Источник» выданы Смирновой ЕС. технические условия №22 на присоединение к коммунальным системам канализации указанного жилого дома.

Из содержания технических условий следует, что ведомственная принадлежность проектируемого (реконструируемого) присоединения и границы раздела сетей предприятия ООО «Источник» и заказчика определяется актом границ раздела (п. 6).

Для присоединения к системам канализации в технических условиях №22 установлены следующие специальные технические требования к устройству присоединения: количество, состав и режим приема отводимых сточных вод, максимально-допустимые концентрации загрязняющих веществ – в соответствии с Правилами приема, утвержденными администрацией МО МР «Сыктывдинский» (п. 17); разбивка по видам сточных вод – бытовые (п. 18); диаметр существующей канализации – 160 мм (п. 19); глубина заложения сети – 2 м. (п. 20). Срок действия технических условий установлен – 2 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что присоединение к центральной канализационной системе осуществлено Смирновой Е.С. самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Судом установлено, что 21.10.2015 между Смирновой Е.С. и ООО «Источник» заключен договор на водоотведение №113, по условиям которого ООО «Источник» обязуется принимать в канализацию по выпускам, диаметром 150 мм, сточные воды в согласованном сторонами объеме, а Смирнова Е.С. оплачивать предоставленные услуги по канализации.

При этом, лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами не подписывался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что система водоотведения Смирновой Е.С. не соответствует действующим нормам, что нарушает права истца как собственника сетей на присоединение к ней других абонентов, а также невозможности осуществлять контроль эксплуатации системы и существование риска повторного залива.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1, ст. 3 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального закона право заинтересованного лица обратиться в суд обусловлено защитой нарушенных прав, а равно пока права не нарушены и не создана угроза их нарушения, предмет защиты отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Между тем, таких доказательств, по убеждению суда, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не предоставлено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 названного Закона под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а под канализационной сетью - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1). Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (ч. 5).

В соответствии со ст. 18 названного Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1).

На дату выдачи ответчиком истцу технических условий от 24.06.2014 действовал Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

В соответствии с приведенным Порядком в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий (п. 6).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9).

Технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены (п. 10).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, и действовавших на дату заключения договора водоотведения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (п. 88).

Как указывалось ранее, подключение к центральным канализационным сетям осуществлено Смирновой Е.С. на основании технических условий от 24.06.2014, выданных ООО «Источник». После выполнения технических условий, 21.10.2015 ООО «Источник» заключило со Смирновой Е.С. договор на водоотведение.

Согласно техническим условиям №22 от 24.06.2014, местом присоединения к коммунальным системам канализации является КК №87 возле индивидуального жилого дома по ул. Южная в соответствии со схемой, приложенной к техническим условиям.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, ООО «Источник» как гарантирующая организация, заключив 21.10.2015 со Смирновой Е.С. договор на водоотведение, подтвердил выполнение истцом технических условий от 24.06.2014 №22, и, как следствие, соблюдение ею строительных норм и правил (действовавших в спорный период), которые должны были быть выполнены при технологическом присоединении к системам водоотведения (канализации).

В целях проверки доводов истца о несоответствии системы водоотведения Смирновой Е.С. нормативным требованиям, судом назначено по делу проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Исаеву И.В.

Согласно заключению ИП Исаева И.В. №175/23 текущая (существующая) система водоотведения (от точки присоединения КК87, принадлежащего ООО «Источник», до санитарно-технических приборов в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – не соответствует установленным требованиям ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа», инструкции ВСН 440-83 «Инструкция по монтажу технологических трубопроводов из пластмассовых труб», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Экспертом определены мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, путем выполнения проектирования систем канализации с учетом требований к очистке вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий согласно требованиям СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения СНиП 2.0402-84*»; должны быть предусмотрены прогрессивные технические решения, механизация трудоемких работ, автоматизация технологических процессов, индустриализация строительно-монтажных работ за счет применения сооружений, конструкций и изделий заводского изготовления и т.п. Трубы, фитинги, оборудование и материалы, применяемые при устройстве систем водоотведения, должны соответствовать требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНИП 2.04.03-85»; предусмотреть дополнительный (промежуточный/второй) смотровой колодец, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»; изменить конфигурацию текущего смотрового колодца (диаметр и глубину) с обязательной установкой в систему водоотведения автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, препятствующей проникновению канализационных вод со стороны точки присоединения центральной канализации от точки КК87 к жилому дому №, с одновременным размещением отводов внутри смотрового колодца для обеспечения проведения регламентных работ по ревизии, согласно требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» и СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения СНиП 2.0402-84*». Экспертом сделан вывод, что поскольку система водоотведения ответчика оборудована «кустарным способом», то данная система в случае возникновения аналогичной аварийной ситуации, как 22.07.2022, не может считаться технически исправной и безопасной для эксплуатации, при этом ограниченно работоспособна. При текущей эксплуатации данной системы не обеспечивается безопасность от последующих затоплений земельного участка ответчика сточными водами при возникновении аварийной ситуации, связанной с переполнением центрального колодца в точке подключения КК87, так как отсутствует запорная арматура на выходе из жилого дома в систему водоотведения перед центральной канализацией. Со строительно-технической и инженерно-технологической точки зрения, при текущем состоянии, при повторном засорении сточные воды при затоплении центрального колодца будут выходить на земельном участке около дома №, с последующим подтоплением фундамента избыточным количеством канализационных сточных вод со стороны центральной канализации и колодца КК87.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы, действительно, установлено несоответствие внутренней системы канализации Смирновой Е.С. установленным требованиям.

Однако, настоящее экспертное заключение выводов о том, что имевший место 22.07.2022 залив помещений жилого дома ответчика сточными водами произошел по причине несоответствия внутренней системы канализации Смирновой Е.С. установленным требованиям оборудования таких систем, не содержит.

При этом, указание на то, что при текущем состоянии системы водоотведения Смирновой Е.С. не обеспечивается безопасность от последующих затоплений в случае возникновении аварийной ситуации, связанной с переполнением центрального колодца в точке подключения КК87, по убеждению суда, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Источник».

Так, согласно п. 6.1 договора №113 на водоотведение ответственность за состояние канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенному к настоящему договору.

При этом, в силу п. 6.2 абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его собственности или на территории в соответствии с Правилами.

Таким образом, ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в собственности Смирновой Е.С. и на ее участке несет сама Смирнова Е.С.

Действительно, в результате засорения центральной канализационной сети 22.07.2022 произошел залив помещений жилого дома Смирновой Е.С.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.05.2023 с ООО «Источник» в пользу Смирновой Е.С. взысканы убытки в размере 407 761 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 218 880 рублей 74 копеек, расходы по оценке в размере 8898 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела №2-78/2023 заключения №071/5-2/00045 АНО «БТЭ при ТПП РК», подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод, что причиной рассматриваемого залива явилась ненадлежащая организация работ ООО «Источник» по устранению аварийной ситуации на сетях канализации.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что фактически засор, ставший причиной залития помещений Смирновой Е.С. нечистотами с центральной канализации 22.07.2022, возник в сетях, расположенных за пределами участка Смирновой Е.С., в зоне ответственности ООО «Источник».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт затопления жилого дома Смирновой Е.С. в результате засорения центральной сети, расположенной за пределами участка Смирновой Е.С. – в зоне ответственности ООО «Источник», установлен вступившим в законную силу судебным актом и установлению вновь не подлежит.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика по эксплуатации внутренней системы канализации, не отвечающей установленным требованиям, поскольку доказательств наличия препятствий в эксплуатации центральной канализационной сети, находящейся в ведении истца, равно как и угрозы возникновения таких препятствий вследствие несоответствия системы водоотведения действующим требованиям не предоставлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта Исаева И.В. о том, что при возникновении повторного затопления система Смирновой Е.С. не может считаться технически исправной и безопасной для эксплуатации, не свидетельствуют о наличии угрозы возникновения препятствий в эксплуатации центральной канализационной сети, поскольку вывод в данной части сделан применительно к повторному затоплению именно центральной канализационной сети, а не внутренней канализационной сети Смирновой Е.С., которая признана экспертом ограниченно работоспособной.

Кроме того, следует также отметить, что экспертное заключение не содержит в себе выводов о невозможности использования внутренней канализационной сети Смирновой Е.С. и наличия какой-либо угрозы при использовании такой сети, а выводы эксперта относительно возникновения повторного затопления носят вероятностный характер.

Также следует отметить, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что аварийная ситуация на внутренней канализационной сети Смирновой Е.С. не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям, связанным с эксплуатацией центральной канализационной сети.

Судом отклоняются и доводы представителя ООО «Источник» о том, что нарушение прав истца выражается в невозможности присоединения к сети других абонентов, а также невозможности осуществлять контроль эксплуатации системы.

Так, согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п.3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно п.3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Из содержания вышеуказанных норм, действительно, следует, что ООО «Источник» обязано обеспечивать бесперебойную, надежную, эффективную работу канализационной сети.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии препятствий для осуществления контроля при эксплуатации центральной канализационной сети в результате обустройства ответчиком принадлежащей ей внутренней канализационной сети, суду не предоставлено.

При этом, ссылки на отсутствие у истца информации о том, на какой глубине и в каких координатах располагается канализационная сеть у ответчика, ввиду отсутствия проектной документации, и как следствие невозможности в результате этого осуществлять контроль за сетью, объективно ничем не подтверждены, и с учетом того, что договор на водоотведение заключен с ответчиком в отсутствие такой документации, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

По существу требования ООО «Источник» сводятся к желанию предотвратить возникновение негативных последствий для Смирновой Е.С. в случае возникновения аварийной ситуации на центральной канализационной сети, обслуживание и эффективную работу которой обязано обеспечить ООО «Источник» и, как следствие, избежать возможных расходов, связанных с возмещением ущерба. Однако, как указывалось выше, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Принимая во внимание, что ООО «Источник» допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика по обустройству внутренней канализационной сети, не отвечающей нормативным требованиям и оборудованной в отсутствие проекта, не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Источник» требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Источник» (ИНН 1109009317) к Смирновой Е. С. (паспорт №) о возложении обязанности привести в нормативное состояние внутреннюю систему водоотведения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская