Решение по делу № 33-3853/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-3853/2022

2-975/2022

УИД 55RS0002-01-2021-011501-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова В. В. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов В.В. обратился с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Омской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> Советом Адвокатской палаты принято решение, которым постановлено: «Признать в действиях адвоката Тарасова В. В. (регистрационный № <...>) наличие нарушений п.п 1 п. 1 ст.7, п. 1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1,2 ст.5, п. 1,4 ст.8, п.п. 5 п.1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15, п.1,2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения, руководствуясь п.п. 1,2,3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката Тарасова В. В. прекратить с 24.11.2021».

Выписка из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты № <...> получена истцом <...>.

Указывал на несогласие с принятым Советом решением о лишении статуса адвоката ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им Кодекса профессиональной этики адвоката, а также несоразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, его чрезмерной суровости, и в связи с нарушением процедуры его принятия. Поскольку выводы о нарушениях сделаны только на основании жалоб, поступивших от граждан Янушенко А.В. и Тугушева Ш.К., а его объяснения по этому поводу оставлены без внимания.

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <...>, на котором рассматривались материалы дисциплинарного производства, проходило в его отсутствие, поскольку он был занят в судебном заседании в Колосовском районном суде Омской области, о чем направлено соответствующее заявление в Квалификационную комиссию. О результатах рассмотрения и принятом Квалификационной комиссией решении не было известно до дня получения протокола заседания Совета Адвокатской палаты.

Решение Совета Адвокатской палаты от <...> о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения ему не направлялось, в связи с чем он был лишен права на его обжалование.

С учетом изложенного, просил признать решение Совета Адвокатской палаты от <...> о лишении его, Тарасова В.В., статуса адвоката незаконным.

В судебном заседании истец Тарасов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Омской области Фадин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Тугушев Ш.К. и Янушенко А.В., будучи извещенными о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного отзыва Янушенко А.В. следует, что у него (Янушенко А.В.) возникли претензии по исполнению договора на оказание юридической помощи от <...>, в связи с чем на Тарасова В.В. подана жалоба в Адвокатскую палату, однако позже адвокат Тарасов В.В. связался с ним по данному поводу и вопрос урегулирован в частном порядке путем переговоров. Моральные и материальные издержки компенсированы. Более претензий по фактам, изложенным к жалобе не имеет, против удовлетворения иска и возвращении статуса адвоката Тарасову В.В. не возражал (л.д.107).

В письменном отзыве на исковое заявление Тугушев Ш.К. поддержал доводы поданной им жалобы в Адвокатскую палату (л.д.103)

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Тарасов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие именно статьи, пункты Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката были им нарушены.

Полагает, что своими действиями он не причинил существенного вреда заявителям, поскольку иск Янушенко А.В. был удовлетворен, а иск Тугушева Ш.К. и не мог быть удовлетворен, что ему было разъяснено.

Считает, что, указывая на якобы допущенные им нарушения финансовой дисциплины, Совет вышел за пределы рассматриваемых жалоб заявителей. Однако судом не была дана оценка указанному обстоятельству. Кроме того, вопросы финансовой составляющей работы в отношении заявителей вообще не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Не была оценка тому, что Совет не принял меры к примирению адвоката и заявителей, что является нарушением процедуры принятия решения.

Полагает, что наложенное на него взыскание в виде лишения статуса адвоката является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Омской области в лице представителя Фадина С.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов В.В., третьи лица Янушенко А.В., Тугушев Ш.К. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика Адвокатской палаты Омской области Фадина С.В. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1 закона).

В силу ч. 2 ст. 17 закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.1); нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п.2).

В силу ст. 25 названного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона адвокат обязан, в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п. 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, кроме названного выше Федерального закона, закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее КПЭА).

В п. 1 ст. 8 КПЭА предусмотрено, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (п.п. 1 п. 9 ст. 23).

Пунктом 6 ст. 18 предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, к которым отнесено прекращение статуса адвоката (п.п. 3).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абз. 2 п. 4 ст. 18 КПЭА).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасов В.В. состоял в реестре адвокатов Омской области с регистрационным номером <...>, осуществлял свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете.

В связи с поступившими <...> жалобами Тугушева Ш.К. и Янушенко А.В. на неправомерные действия адвоката Тарасова В.В., распоряжениями Президента Адвокатской палаты Омской области от <...> в отношении Тарасова В.В. возбуждены дисциплинарные производства.

<...> консультантом Адвокатской палаты Омской области по электронной почте Тарасову В.В. были направлены уведомления о поступлении жалоб. <...> консультантом Адвокатской палаты Омской области Тарасов В.В. посредством телефонограммы был уведомлен о поступлении жалоб, обязался представить объяснения по ним.

<...> от Тарасова В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дисциплинарного производства без его участия в связи с занятостью в суде.

Согласно заключениям квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от <...> в действиях (бездействии) адвоката Тарасова В.В. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарные производства в отношении Тарасова В.В. переданы в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения, и были объединены в одно дисциплинарное производство.

<...> Тарасов В.В. был уведомлен секретарем Адвокатской палаты Омской области о заседании Совета Адвокатской палаты Омской области, назначенном на <...>.

<...> от Тарасова В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дисциплинарного производства на заседании Совета без его участия в связи с занятостью в суде.

<...> Совет адвокатской палаты Омской области по результатам рассмотрения дисциплинарного дела с заключениями квалификационной комиссии от <...> в отношении адвоката Тарасова В.В. установил нарушение им п.п 1 п. 1 ст.7, п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 5, п. 1, 4 ст. 8, п.п. 5 п.1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15, п.1, 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, и принял решение о прекращении его статуса адвоката с <...>.

<...> Тарасову В.В. направлена выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты Омской области от <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение истцом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката подтверждается материалами дела; порядок и сроки привлечения Тарасова В.В. к дисциплинарной ответственности не нарушены; решение Советом Адвокатской палаты Омской области принято в рамках его компетенции, при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком учтены все существенные для принятия решения обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда о законности действий Адвокатской палаты Омской области по прекращению статуса адвоката Тарасова В.В. соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным решением, Тарасов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не отражено, какие именно статьи, пункты Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката были им нарушены. Однако данный довод не является поводом для апелляционного вмешательства в силу следующего.

Как следует из заключений от <...>, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях Тарасова В.В. нарушений требований п.п. 1 п. 1 ст.7, п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 5, п. 1, 4 ст. 8, п.п. 5 п.1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15, п.1, 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в недобросовестном, неквалифицированном, несвоевременном исполнении профессиональных обязанностей перед доверителями Янушенко А.В. и Тугушевым Ш.К., а именно: в оказании юридической помощи в отсутствие надлежащим образом оформленных письменных соглашений, поскольку предмет соглашения не конкретизирован и не определен; в нарушении требований финансовой дисциплины в части использования бланков строгой отчетности (квитанций) несуществующей организации (адвокатское бюро «Центр правовой помощи «БеТа», ликвидированного <...>), в неоприховании денежных средств, полученных от доверителей в кассу или на расчетный счет адвокатского кабинета, несвоевременном выполнении поручений доверителей (иски поданы в суд спустя семь и девять месяцев с момента обращения к адвокату), игнорировании адвокатом в течение длительного времени без уважительных причин телефонных звонков доверителей, в принятии на себя поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, без надлежащим образом оформленных адвокатских производств и отсутствии письменного согласования правовой позиции с доверителями, в неисполнении решений органов Адвокатской палаты Омской области и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Рассмотрев дисциплинарное производство, основываясь на совокупности установленных обстоятельств, Совет Адвокатской палаты Омской области, признал заключения Квалификационной комиссии обоснованными, за допущенные нарушения постановил статус адвоката Тарасова В.В. прекратить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения Совета адвокатской палаты Омской области незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.    

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащей применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию ввиду его чрезмерной суровости. Оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит.

Из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> следует, что члены Совета Адвокатской палаты Омской области, определяя меру дисциплинарной ответственности, учитывали тяжесть совершенного адвокатом проступка, форму вины и обстоятельства его совершения.

В данном случае адвокат Тарасов В.В. проявил профессиональную некомпетентность и явное игнорирование установленного порядка построения и осуществления защиты интересов своих доверителей Янушенко А.В. и Тугушева Ш.К., определенного нормативными документами, регламентирующими участие адвоката в гражданском судопроизводстве. Кроме того, адвокат Тарасов В.В. непрофессионально и недобросовестно отнесся к оформлению правоотношений с доверителями, а именно надлежащим образом соглашения об оказании юридической помощи Янушенко А.В. и Тугушеву Ш.К. отсутствуют, Тарасовым В.В. допущены грубые нарушения финансовой дисциплины, адвокатские досье в обоих случаях адвокатом не оформлены.

По мнению Совета Адвокатской палаты Омской области, следует обратить особое внимание на категорическое бездействие адвоката Тарасова В.В. при исполнении принятых на себя поручений по защите интересов своих доверителей, умышленное введение их в заблуждение относительно работы, которая, якобы, выполнялась адвокатом для разрешения их правовых ситуаций. Подобное поведение свидетельствует о его недобросовестности, подрывают уверенность в порядочности и честности, как отдельного адвоката, так и представителей всего адвокатского сообщества.

Кроме того, Совет Адвокатской палаты Омской области учел и то обстоятельство, что ранее адвокат Тарасов В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки (2019 г., 2021 г.), за что дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде предупреждения. Дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения, наложенное на адвоката Тарасова В.В. решением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> при рассмотрении жалобы С.М.С. считается не снятым, из чего члены Совета Адвокатской палаты Омской области сделали вывод о том, что адвокатом не были сделаны выводы о недопустимости подобного отношения к профессиональным обязанностям, что свидетельствует о явном пренебрежении к таким категориям, как порядочность, честь и достоинство, определяющим принадлежность к адвокатскому сообществу.

Все вышеперечисленные нарушения, а также отношение адвоката Тарасова В.В. к своей профессиональной репутации, по мнению членов Совета Адвокатской палаты Омской области, являются несовместимыми со статусом адвоката и могут привести к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества.

Судебная коллегия отмечает, что дела по вопросам прекращения статуса адвокатов - это особая категория. Совет Адвокатской палаты очень взвешенно подходит к такой крайней мере, как прекращение статуса адвоката, применяя ее лишь в тех особых случаях, когда компромисс невозможен. В связи с этим применение Советом адвокатской палаты Омской области в отношении адвоката Тарасова В.В. дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката судебная коллегия находит законным, соответствующим тяжести совершенных проступков, данная мера ответственности определена с учетом всех обстоятельств совершенного проступка и личности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Указание апеллянта о том, что, рассматривая вопрос относительно нарушения Тарасовым В.В. финансовой дисциплины, Совет адвокатской палаты вышел за пределы рассматриваемых жалоб заявителей, во внимание не принимается. Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступлению жалобы, поданной доверителем, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем. Таким образом, на адвокате лежит обязанность оформления соглашения об оказании юридической помощи надлежащим образом, а также оформления соответствующего денежного документа (квитанции) о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования при уплате наличными денежными средствами. Вместе с тем, как установлено квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Омской области, адвокатские производства Тарасовым В.В. представлены не были.

Нельзя учесть и доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями Тарасов В.В. существенный вред доверителям не причинил, что, по мнению автора жалобы, исключает привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку факт наличия в действиях адвоката Тарасова В.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителями подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

В своей жалобе Тугушев Ш.К. указывал, что адвокат Тарасов В.В. халатно отнесся к своим профессиональным обязанностям и лишил его завещания, последний не имеет права называться адвокатом и защищать людей, просил оказать содействие в возврате документов и денежных средств, а Янушенко А.В. в жалобе указал, что Тарасовым В.В. никакое заявление в его интересах не подано, адвокат сознательно вводит его в заблуждение, необоснованно затягивает подачу заявления в суд, тем самым наносит ему финансовый вред, поскольку тот вынужден нести издержки по содержанию объекта недвижимости, не имея права им пользоваться, кроме того, поскольку весь пакет документов по делу был передан адвокату, заявитель не мог самостоятельно обратиться в суд либо передать дело другому адвокату.

Удовлетворение иска Янушенко А.В. после подачи жалобы в Адвокатскую палату Омской области не свидетельствует об отсутствии причинения существенного вреда его интересам, поскольку Тарасов В.В. подготовил и подал исковое заявление в его интересах спустя несколько месяцев после заключения договора и только после подачи Янушенко А.В. жалобы.

Что касается ссылки истца на то, что требования Тугушева Ш.К. не могли быть удовлетворены судом, о чем последнему было разъяснено, то доказательств согласования письменной позиции с доверителем и разъяснения ему перспектив неудовлетворения иска, Тарасовым В.В. не представлено.

При этом, коллегия судей отмечает, что жалобы Тугушевым Ш.К. и Янушенко А.В. до принятия решения Советом отозваны не были. В суде первой инстанции от Тугушева Ш.К. поступило заявление, в котором указал, что поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе в Адвокатскую палату Омской области (л.д. 103).

Ссылка истца на непринятие Советом мер к его примирению с подателями жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Исходя из положений п. 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката меры примирения применяются Советом Адвокатской палаты исключительно исходя из конкретных обстоятельств дела в целях оказания содействия сторонам в урегулировании спора. Как следует из материалов дисциплинарного производства, намерение примириться с истцом Тугушевым Ш.К. и Янушенко А.В. не высказывалось, соответствующей инициативы стороны дисциплинарного производства, в том числе Тарасов В.В., не проявляли. Тарасов В.В. при надлежащем извещении не прибыл на заседание Совета Адвокатской палаты Омской области, ходатайств об отложении заседания Совета с целью урегулирования разногласий с доверителями не заявил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 г.