Решение по делу № 33-1603/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-02-2021-003003-26

№ 33-1603/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-685/2021 (первая инстанция, судья Лучкин М. М.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Батршиной Ф. Р., Гулящих А. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санниковой Е. А.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, которым

иск Санниковой Е. А. к БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Санниковой Е. А., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Ярышкиной О. В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Санникова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе в должность санитарки рентген кабинет отделения лучевой диагностики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года истец принята на работу в БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на должность санитарки отделения лучевой диагностики на основании приказа о приеме на работу от 10 февраля 2021 года № с испытательным сроком 2 месяца. 22 марта 2021 года уволена по собственному желанию на основании приказа об увольнении от 22 марта 2021 года №.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку заявление написано под давлением работодателя. При увольнении на истца оказано моральное давление, она была принуждена написать заявление под воздействием со стороны старшей медсестры У.Ф.Т., которая на протяжении длительного времени угрозами вынуждала ее написать заявление по собственному желанию, доводила до слез и истерик.

По данному факту истец обращалась в полицию, в Минздрав, Роструд.

Увольнение не было добровольным и осознанным, она не понимала последствий написания такого заявления, не разъяснены последствия и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и сроки.

Между сторонами соглашение о дате увольнения не достигнуто.

В связи с потерей работы испытывала моральные и нравственные страдания, на ее иждивении находится ребенок, у нее ухудшилось самочувствие, начались проблемы со здоровьем, стало подавленное состояние.

Истец просила восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По подводу пропуска срока обращения в суд пояснила, что она после 22 марта 2021 года обращалась в правоохранительные органы, занималась воспитанием несовершеннолетнего ребенка, работала, в связи с чем, в суд обратилась только в декабре 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала представленные возражения и ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Дополнительно пояснила, что никакого давления при увольнении не оказывалось, истец написала заявление добровольно.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором по делу дано заключение, в соответствии с которым истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика не представлено, в иске просил отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, что подтверждено материалами дела.

Истец считает доказанным факт отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны представили в суд апелляционной инстанции в письменном виде мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика, полномочия которого на заключение мирового соглашения предусмотрены доверенностью № от 10 февраля 2022 года. Условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Стороны просили утвердить мировое соглашение представленное суду, прокурор дал заключение об утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим утверждению мировое соглашение представленное сторонами на условиях, изложенных в мировом соглашении, так как мировое соглашение не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 153.10, 220-221, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республик от 14 января 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Санниковой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) и ответчиком бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в лице представителя действующего по доверенности Ярышкиной О. В., по которому

истец Санникова Е. А. по настоящему соглашению отказывается от своих исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по настоящему мировому соглашению обязуется выплатить Санниковой Е. А. денежную сумму в размере 224251 рубля 72 копеек в течение 24 месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Выплаты ответчик обязуется производить ежемесячно в срок до 11 числа расчетного месяца, 23 месяца в размере 9343 рублей и один месяц в размере 9362 рублей 72 копеек на расчетный счет Санниковой Е. А., номер счета №, банк получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Сторонам разъяснить правовые последствия утверждения мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих