Решение по делу № 8Г-3991/2023 [88-10558/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10558/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1823/2022

34RS0002-01-2022-002017-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Самвела Грантовича к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Варданяна Самвела Грантовича в лице представителя по доверенности на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Варданяна С.Г. по ордеру – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Варданян С.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСН «Наш Дом» с заявлением о предоставлении ему машино-места № на автомобильной стоянке, расположенной по адресу<адрес> для размещения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было согласовано с председателем правления.

Таким образом, между ним и товариществом сложились гражданско-правовые отношения по хранению транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, совершило <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу автомобиля.

В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 5 000 000 рублей.

Территория автостоянки является охраняемой, закрытой, обособленной, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, открытие которого осуществляет охранник.

Помимо этого, между ТСН «Наш Дом» и ООО ЧОП «ФЕРСТ» заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить организацию общественного порядка, сохранность имущества частных лиц – автотранспорта, размещаемого на территории зоны обособленной парковки в границах забора.

Таким образом, указанный объект по своим характеристикам представляет собой специализированную стоянку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом сделанных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ТСН «Наш Дом» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 438 700 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варданяна С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно распределили бремя доказывания. Полагает, что сложившиеся правоотношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей» и соответственно ответчик должен был представлять доказательства отсутствия своей вины. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора парковки, а не хранения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варданян С.Г. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником транспортного средства марки «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак С777ВВ34.

ТСН «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.Г. обратился в ТСН «Наш Дом» с заявлением о предоставлении ему машино-места № на огражденной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения автомобиля «Lexus LX 450D», государственный регистрационный знак С777ВВ34.

Данное заявление было согласовано с председателем правления ТСН «Наш Дом» ФИО5 и Варданяну С.Г. предоставлено машино-место на огороженной парковочной зоне земельного участка многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Наш Дом» и ООО ЧОП «ФЕРСТ» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, последний по заданию заказчика обеспечивает организацию охраны общественного порядка и сохранность общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, которым управляет заказчик, расположенного на территории, в том числе на земельном участке, зоне обособленной парковки в границах забора с установленной системой автоматического контроля въезда и выезда. Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение схемы размещения автотранспортных средств на парковочной зоне земельного участка, утвержденной приложением к протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты решения, в том числе, об установлении арендной платы за одно машино-место на огороженной парковочной зоне земельного участка многоквартирного <адрес> для владельцев автотранспортных средств, не являющихся собственниками помещений многоквартирного <адрес> не проживающих в многоквартирном <адрес>, в размере 1 000 рублей за 1 месяц, зачисляемых в доход ТСН «Наш Дом», через кассу или банк. При этом арендная плата не включает в себя стоимость на оплату услуг охраны.

В период с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля неизвестным лицом.

На основании постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду от 02 июля 2019 года Варданян С.Г. в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 4 438 700 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 886, 887, 891, 901, 1064 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорные отношения сторон вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг парковки, который не является договором хранения спорного автомобиля, не нашел оснований для возложения ответственности на ТСН «Наш Дом» за сохранность оставленного на парковке автомобиля истца и взыскания с него в пользу истца стоимости похищенного автомобиля, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассатора нижестоящими судами не допущено нарушений процессуальных требований и норм материального права при распределении бремени доказывания.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи